Inchiesta nucleare

Per vincere il centrosinistra francese sacrifica il nucleare

2011-11-16T18:28:00.001+01:00

Il candidato presidenziale del partito socialista Francois Hollande ha un'autostrada aperta verso l'Eliseo. Paradossalmente proprio un elettorato troppo spostato a sinistra può frammentare l'offerta e lasciare una speranza al gollista Sarkozy.

Il pericolo più grosso in questo senso sono i verdi, che forti dei buoni risultati elettorali degli ultimi anni, hanno ottenuto da Hollande un accordo dove il nucleare è il vero pezzo forte.
I socialisti, da sempre sostenitori e promotori del piano nucleare (il maggior numero di reattori ora in funzione sono targati della metà degli anni 80)

Nel dettaglio l'accordo è molto più ampio , Il sacrificio nucleare è notevole: portare dal 75% al 50% entro il 2025 la percentuale di elettricità prodotta in Francia dall'atomo e chiudere 24 reattori sui 58 che conta il Paese. Il primo sarà Fessenheim al confine con la Svizzera.
Ci sono anche dei punti grigi: nell'accordo si specifica che nessun "nuovo reattore sarà iniziato" ma sembra di capire che i cantieri Epr di Flamanville saranno completati.

Il giornale Le Monde invece sottolinea come una precedente versione dell'accordo prevedeva anche l'abbandono del ritrattamento del combustile usato per creare il Mox. Decisione sparita nella versione finale su espressa richiesta di Areva

Chiudere i reattori significa perdere l'indipendenza energetica e aumentare le importazioni di gas e carbone e un probabile aumento delle bollette del 30-40% (stima dei produttori) Proprio l'Unione francese dell'elettricità (Ufe) ha fatto due conti e ha stabilito che la manovra costerebbe al Paese circa 60 miliardi di euro. Ai quali vanno aggiunti i costi per lo smantellamento delle centrali che ai prezzi correnti potrebbe essere anche il doppio di quella cifra, seppur spalmata in almeno 20-30 anni

Uno spettro si aggira per l'Europa: lo Iodio 131

2011-11-11T19:05:00.001+01:00

L'Aiea ha annunciato che negli ultimi giorni sono stati rilevati livelli di iodio 131fuori dalla norma. La fonte è sconosciuta e per fortuna la quantità è bassa e non rischiosa per la salute.
Altra precisazione doverosa dell'Agenzia nucleare è che tali tracce non sono ricollegabili all'incidente nucleare di Fukushima in Giappone

Tuttavia, ha aggiunto un funzionario vicino all'agenzia, il fatto desta "preoccupazione perchè da qualche parte vi è una fonte" da cui proviene l'isotopo radioattivo. In teoria, ha spiegato, la causa potrebbe essere un incidente nucleare, come quello che avvenne all'impianto nucleare magiaro di Pak nel 2003, oppure lo iodio 131 potrebbe provenire da un impianto che produce farmaci radioattivi. Il funzionario ha spiegato che le misurazioni atmosferiche sono state realizzate in varie paesi, fra cui Repubblica Ceca, Austria e Ungheria. Proprio la prima, secondo indiscrezioni sarebbe la maggiore indiziata.

Sei mesi dopo, le cicatrici

2011-11-04T16:56:00.001+01:00

Il profluvio di articoli sulla radioattività di Tokyo o i ritorni periodici del pericolo fusione del nocciolo, continuano a darci l'impressione sbagliata che l'unica eredità del terremoto sia la centrale disastrata. Certo quella è una cicatrice che rimarrà visibile per decenni (ma non l'aveva già scritto qualcuno su qualche libro? ;-)), ma il terremoto non è un capitolo chiuso.

Il blog fotografico del Sacramento Bee ha una galleria meravigliosa su come sono cambiati i luoghi simbolo del terremoto, compresa quella fantastica immagine della barca sul tetto della casa (hanno tolto la barca e la casa è ancora attorniata dalle macerie)

Vedetevela.

Comprereste una centrale usata da quelli di Fukushima

2011-10-10T23:12:00.000+02:00

La buona notizia è che inizia l'espulsione dell'idrogeno dal reattore n.1 a Fukushima Daichi.
La cattiva è che di queste centrali nessuno sa cosa farsene.
La schizofrenia giapponese di questi mesi, passati tra roboanti annunci di disimpegno nucleare e la realtà di una mancanza di alternative a breve e a lungo termine, sembra pronta per essere esportata. Il Nyt Times racconta come il nuovo premier Noda sia pronto a farsi ambasciatore delle imprese nipponiche del settore per i grandi progetti in Turchia e Vietnam. Non solo i giapponesi vorrebbero veder riconosciuto dalle nazioni unite lo sforzo che in questo modo fanno per ridurre le emissioni globali. Inevitabilmente ironia e polemiche non sono mancate
Ma non è solo un caso di cattiva politica e mancanza di coraggio della classe dirigente giapponese: gli americani da decenni esportano molta più attrezzatura nucleare di quanta non ne installino in patria.
Dire che la soluzione più semplice, spegnere le centrali, non viene presa perché troppo impopolare (per l'aumento del prezzo dell'energia) o perché contraria all'interesse della grande industria è una banale semplificazione.
La strada sarà lunga e priva di certezze. Intanto passiamo il primo inverno senza il nucleare tedesco e vediamo che succede ai prezzi dell'elettricità. Poi, sperando che l'inverno rimanga mite, potremo parlare di energia e emissioni, magari in un contesto meno recessivo

Arrivederci e grazie per tutto il cesio

2011-08-27T19:13:00.008+02:00

E' stato un mese intenso nella centrale, le notizie sono quasi tutte negative (non in maniera sorprendente come avevamo già fatto notare). Cominciamo dalla fine: il dimissionario premier Naoto Kan ha svolto sabato la sua ultima visita ufficiale ai terremotati salutandoli con questo messaggio di "speranza":

Non posso negare l'ipotesi che possa passare parecchio tempo prima che la gente sia nelle condizioni di ritornare alle proprie abitazioni e vivere in regioni che hanno concentrazioni radioattive elevate

Tempo che si misura in vent'anni secondo le stime del governo il quale punta a dimezzare i livelli di radioattovità in due anni al modico costo di circa 2 miliardi di euro.
Nei prossimi giorni vedremo quale dei 5 candidati del Pd nipponico sostituirà Kan e gli effetti sul destino delle centrali nucleari. Già possiamo dire che sarà un elemento decisivo della contesa.

Per il resto ecco una due segnalazioni degne del vostro tempo
La bellissima gallery fotografica del Guardian sulla vita nelle centrale
L'inchiesta dell'Indipendent sulla verità più scomoda e più ovvia: il terremoto ha danneggiato i reattori ben prima che lo tsunami mettesse fuori uso i generatori d'emergenza

I nodi di Fukushima

2011-08-03T21:24:00.004+02:00

Doppia rilevazione record a Fukushima: oggi e due giorni fa intorno al reattore uno sono state rilevate le più alte fuoriscite radioattive dall'inizio dell'incidente. I contatori geiger hanno segnato il massimo di molti dosimetri: 10 sievert per ora. Cioè una quantità in grado di portare alla morte per avvelenamento.
La buona notizia è che la situazione non sta peggiorando, quelle letture sono possibili proprio perché ci si avvicina ai reattori. Non sono nuove fughe, ma una situazione prevista e preventivabile.
La cattiva notizia è che non c'è un modo semplice e veloce per risolvere il problema. Dove è avvenuta la fusione dei noccioli la radiazione è a livelli mortali. Come isolare e schermare quegli ambienti? Ecco il dilemma che i tecnici non hanno ancora risolto. Nessuno sa se sarà mai possibile smontare in sicurezza quei reattori. Va ricordato che a Cernobyl hanno optato per il sarcofago di cemento.

In alto la foto che indica le perdite radioattive, evidenziate con un filtro per i raggi gamma

Due video da Fukushima e una lettura per l'estate

2011-07-25T21:34:00.004+02:00

Stiamo vivendo il periodo più difficile dell'incidente Giapponese, quello in cui le conseguenze di lungo termine appaiono in tutta la loro grandezza e soprattutto non c'è speranza di scorciatoie o soluzioni veramente risolutive.

Una delle testimonianze più drammatiche degli ultimi tempi è sicuramente questo incontro tra oscuri e decisamente poco empatici funzionari governativi con i residenti della prefettura di Fukushima. La richiesta di un aiuto del governo per permettere a chi vuole trasferirsi altrove è sensata, ma la risposta dell'impiegato (come quella del governo centrale) è un irritante silenzio. Godetevelo dal sito Boing Boing

L'altro video, direttamente dal sito ufficiale dell'Aiea, vede il direttore Amano raccontare la situazione dalla palestra della centrale.
Se volete fare bella figura nei dibattiti estivi sul nucleare, non potete mancare il primo report "finale" sulla dinamica dell'incidente che è qui

Quanti danni a Fukushima?

2011-07-05T22:17:00.006+02:00

Per istinto (o forse solo spirito di corpo) tendo a diffidare di tutte le rilevazioni clamorose che vorrebbero spiegare come l'informazione predominante è frutto di un clamoroso complotto o un'operazione di cover up. Vale anche per l'incidente di Fukushima, che come tutti i suoi predecessori, sta alimentando una controinformazione che vuole disvelare gli effetti reali delle radiazioni.

Faccio una parziale eccezione (parziale perché si tratta di fonti giornalistiche) e segnalo due denunce importanti sui tentativi di minimizzare quello che è successo l'11 marzo. La più clamorosa è quello del Guardian che ha pubblicato alcune mail scambiate tra funzionari governativi e le società nucleari (Edf, Westinghouse) che vogliono costruire i reattori. Tentano di accordarsi su una linea di comunicazione che non pregiudichi il programma già avviato e già zoppicante ancor prima di Fukushima.

L'altro è questo articolo dell'Atlantic che nasce da un'indagine sul campo a Fukushima e riporta, sotto anonimato, le affermazioni di tecnici secondo cui il terremoto, prima dello tsunami, avrebbe provocato crepe e rotture nei tubi del reattore 1, compresi quelli dell'impianto di raffreddamento.
L'accertamento dei fatti sarà decisivo, per indebolire la versione ufficiale secondo cui il reattore ha retto, mentre la disposizione di elementi accessori (i generatori diesel di back up e le piscine del combustile esausto) sarebbero i responsabili dell'entità dell'incidente.

Persino il caffè sa di caffè di Sindona...(Cit)

2011-06-22T19:01:00.003+02:00

Il consiglio di sorveglianza del gruppo nucleare francese Areva ha designato Luc Oursel a futuro presidente del direttivo e sostituirà Anne Lauvergeon in uscita a fine mese. Ho visto molte interpretazioni "politiche" da parte della stampa in cui Atomic Anne sarebbe una vittima di Sarkozy.

In parte è vero, ma lo Stato francese ha molti motivi per essere un azionista scontento visti gli insuccessi nazionali ed internazionali (Flamanville, Olkiluoto, Constellation, gli Emirati arabi). C'è da pensare che ci fosse molta "politica" anche alla base della sua lunga permanenza a dispetto di tutto.

Questa donna ha segnato la strada dell'intera industria e i suoi errori si pagano ancora.
L'idea, irrealizzabile alla prova dei fatti, di centrali di terza generaziona standard vendibili ad ogni latitudine è tutta sua, come ben sintetizza la frase ricordata in un pezzo oggi da Finanza e Mercati

Il nostro modello di business? E' Nespresso" ha detto la Lauvergeon qualche anno fa a una rivista francese, precisando che "si guadagna con le macchinette, ma soprattutto col caffè". Così grazie alle sue miniere in Kazakistan, Nigeria e Canada nel 2010 Areva con 10.400 tonnellate è stato anche il primo estrattore mondiale di "yellow cake", il minerale da cui si estrae l'uranio impoverito.

Le macchinette (gli Epr) si sono rivelate dei mezzi bidoni, il caffè (l'uranio arricchito) si vende sempre bene, ma il mondo è andato da tutt'altra parte.
Au revoir Anne non penso che ci mancherai

La sporca via che ci allontana dall'atomo

2011-06-21T21:24:00.007+02:00

Gli economisti di Freakonomics, famosi per la capacità di approcci anticonformisti ai temi grandi e piccoli dell'economia e del vivere sociale hanno ospitato un articolato dibattito su quanto sia realistico e realizzabile lo spegnimento dello centrali da parte della Germania. Si parla anche del referendum italiano. Vi consiglio di andarvelo a leggere qui.
Anche se non ci sono suggerimenti particolarmente originali sono ripresi molti temi presenti in "Fuga dal nucleare" e quindi è un'utile integrazione (solo dopo aver letto il mio libro, mi raccomando :)). Il succo del dibattito è che le rinnovabili sono un'alternativa parziale e gas e carbone si avvantaggeranno più di tutti del vuoto lasciato dall'atomo, ma comunque la mossa ambiziosa dei tedeschi è in generale positiva perché spingerà ricerca e investimenti verso le tecnologie verdi, quindi "soldi ben spesi" specie in un'ottica futura.

Con puro spirito provocatorio segnalo l'intervento più critico della scelta tedesca, quello di Jesse Jenkins e Sara Mansur del Breaktrough institute. Il punto più forte dello loro studio, che trovate integralmente qui , è l'immagine qui sotto.
Nella scala a sinistra ci sono i Kwh di elettricità a emissioni zero in più che il sistema tedesco dovrà produrre (o in alternativa rinunciare a consumare) per spegnere le centrali, raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissione e magari (l'ultima colonna) spegnere un po' di centrali a carbone. In realtà sta succedendo il contrario: sono 11 mila i Mw a carbone in corso di costruzione in Germania.

Ha senso parlare ancora?

2011-06-17T18:39:00.003+02:00

Scampato pericolo? Il risultato del refendum ha allontanato di anni la possibilità di costruire centrali atomiche da noi. Molti nuclearisti che ho avuto modo di sentire nei giorni immediatamente successivi al voto hanno sottolineato che quella possibilità aveva smesso di essere realistica ormai da mesi. Anche il fallimento del quorum non avrebbe rilanciato il programma, la stessa Enel non considerava più possibile l'apertura del primo cantiere entro la fine della legislatura. Comunque la tentazione forte è quella di chiudere per sempre questo capitolo e non pensarci più.

Invece proprio l'ottimo risultato del referendum rende ancora più importante continuare a parlare di nucleare: la maggioranza degli italiani ha preso una decisione importante di politica energetica, ora bisogna lavorare per renderla realizzabile. L'ovvia - e probabilmente sensata- obiezione che gli elettori non avevano ben chiare le conseguenze di questa scelta sulla nostra bolletta, sul sistema di forniture di gas e petrolio, e persino sulla conformazione delle nostre imprese, rende ancora più urgente un'opera d'informazione. Grazie agli amici di Giornalettismo è già disponibile sulla rete una parte del mio libro che ragiona proprio su cosa succederà adesso e nel prossimo futuro in Europa.
L'Italia dovrà prendere una posizione precisa sul nucleare degli altri, nel resto dell'Ue e anche nelle immediate vicinanze. L'esatto opposto da quanto predicato dal governo nelle ultime settimane capace di varare un decreto in cui chiedeva all'Europa di decidere sulle nostre centrali futuro.

Poi c'è tutto il capitolo delle esplorazione delle alternative che al momento propone tre grandi interrogativi:1) La Germania riuscirà a spegnere le sue centrali? Nel libro spiego perché la grande sfida di Berlino non sarà quella di far crescere la quota di energia rinnovabile, ma di imparare a crescere senza aumentare i consumi energetici. 2) La prossima e benvenuta (dagli ecologisti nostrani) sempre crescente dipendenza dal gas avrà dei costi ambientali ed economici sostenibili?
3) Che fine ha fatto il cambiamento climatico? Dopo Copenhagen è sparita l'urgenza di tagliare le emissioni, i programmi procedono in ordine sparso, ma nei paesi avanzati sono evidentemente subordinati al ritorno della crescita economica e in quelli emergenti non hanno intenzione di fare più sforzi dei ricchi.

Saranno tempi interessanti.

Svizzera e dintorni

2011-06-09T19:59:00.004+02:00

Anche la Confederazione ha deciso di spegnere progressivamente i propri reattori. Una decisione interessante soprattutto per alcuni dettagli. Il primo è che, a differenza della Germania, è un phase out senza programma alternativo. Servirà farne uno al più presto visto che l'atomo garantisce il 35-40% del fabbisogno elettrico. Il secondo è che le centrali avranno una vita di 50 anni, un record europeo che non dovrebbe renderci molto felici data la vicinanza di questi ruderi. I due reattori di Beznau saranno chiusi nel 2019 e nel 2021, Muhleberg nel 2022.
C'è da sperare che qualche guasto o revisione straordinaria accorci l'ultima parte della loro vita.

Terza ed ultima riflessione è che con la Svizzera e la probabile valanga di Si al referendum italiano, l'Europa del prossimo decennio sarà spaccata in due con una fascia denuclearizzata (Italia, Svizzera, Austria, Germania Danimarca) e qualche centinaio di reattori ad Est e Ovest. In un'ottica di "rete europea" questa disposizione peserà non poco.

Il terremoto si è mangiato il 2% di Pil e il 100% del nucleare

2011-06-08T17:39:00.003+02:00

Si va verso il terzo mese dopo il terremoto e siamo ancora qui a contare i danni: 15 mila morti e 8 mila dispersi non bastano. Le prime stime economiche affidabili sull'economia giapponese dicono che l'attivo strutturale nella bilancia delle partite correnti si è ridotto di due terzi (-69%) e che il sisma ha fatto crollare le previsioni di crescita da 1,5% a -0,7%. Il Giappone ha perso due punti di pil: cioè 100 miliardi di dollari.

Il prezzo più alto però è quello energetico: il nucleare sta scomparendo e nessuno è in grado di rimpiazzarlo. A differenza della tanto decantata Germania, che non chiuderà nessuna centrale finché c'è il rischio di lasciare al buio anche una sola casa, Tokyo invece deve trovare una soluzione qui ed ora, altrimenti fabbriche chiuse, scuole al buio e case immerse nell'afa.

Dei 54 reattori che compongono l'intera flotta solo 19 sono ancora in funzione e tutti andranno chiusi per ispezioni e manutenzione entro aprile prossimo. In 10 mesi il nucleare giapponese sparirà se le centrali ora ferme non saranno fatte ripartire. Di certo i sei reattori di Fukushima Daichi non sono agibili ma il governo si è mostrato molto timido nel dare il via libera a qualsiasi riapertura. Il lungo tramonto costerà 30 miliardi di dollari per le forniture di gas e carbone oltre che un numero consistente di black out già in corso e si potraranno durante l'estate

E' nato...

2011-06-07T15:56:00.002+02:00

Cosa fate ancora lì?
Di corsa in libreria.

Per i più pigri vanno bene lo stesso
un paio di click a partire da qui

Gli Stati Uniti non imitano la Germania

2011-06-06T20:51:00.006+02:00

Il sito ambientalista Grist ha pubblicato una lunga inchiesta in quattro parti sullo sfaldamento del fronte nuclearista negli Stati Uniti. Ovviamente il modello indicato è quello tedesco e il messaggio è tutto per l'amministrazione Obama che nonostante Fukushima continua a insistere nel volere finanziare le centrali nucleari.

La parte più interessante però è questa in cui si elecano tutto gli Stati (California, Texas, Vermont, New York, Maryland) in cui sono i governi locali a voler impedire la costruzione di nuovi impianti o arrivare a chiudere quelli esistenti. Lo stesso articolo ammette che il potere federale in questo settore è molto forte. Nel concreto sono i gestori a fare l'ago della bilancia: si alleano con i locali per evitare le nuove costruzioni e con Washington per evitare la chiusura dell'esistente.
L'effetto e che il nucleare diminuisce il suo peso nel mix energetico fallendo nell'unico compito utile, ridurre le emissioni complessive, e al tempo stesso la sicurezza delle centrali diminuisce con il loro progressivo invecchiamento.

Si vota. Per fortuna

2011-06-01T17:52:00.003+02:00

Il referendum si farà ed è giusto così.
Possiamo discutere all'infinito su ogni argomento, ma su una cosa del genere le democrazie fanno parlare gli elettori, direttamente o attraverso i loro partiti.
L'obiezione più ovvia è che la "ggente" non ha idea di cosa sia una centrale, del costo reale dell'energia, delle potenzialità delle rinnovabili e non è in grado di prendere posizione sul nucleare se non sulla base di un umore o di una sensazione.

Da "esperto" posso dire che anche ne sapessero di più, la decisione finale sarebbe altrettando figlia di elementi personali che non c'entrano niente con il nucleare.
Ho parlato con ambientalisti nuclearisti e con ingegneri nucleari che rinnegavano i loro studi. Tempo fa con un collega confrontammo una serie di simulazioni sul costo delle centrali. Concordate le cifre al centesimo lui concluse:"Quindi le centrali non sono mai convenienti" ed io invece sottolineai che con prezzi medi del petrolio tra 100 e 120 dollari lo spazio c'era. Stesso set d'informazioni, stessa inclinazione (ambientalisti tuttaltro che dogmatici) e conclusione diversa.

I nuclearisti (e ci metto anche il governo) hanno avuto un paio d'anni per far valere il proprio punto di vista. Naturalmente non sono stati fortunati per via di Fukushima, ma hanno perso parecchie occasioni: non hanno blandito le comunità locali promettendo denaro, hanno subito defezioni tra i politici di riferimento. Nel frattempo la "ggente" è rimasta diffidente, come dargli torto?
Ora si vota, poi potremo tornare a dibattere.

Pensieri e parole di Luca Iezzi

2011-05-27T18:49:00.004+02:00

di fronte ad eventi del genere ognuno deve dare il suo contributo. Il mio è quello di spiegare: mettendoci quello che ho informazioni, dati, capacità di analisi e un minimo di sensibilità

Così dopo 2 mesi di lavoro, tutto si risolve in un mucchio di parole, speriamo meditate e degne di riflessione da parte vostra.

Per ora grazie a Internet con un paio di click si possono "mischiare" in una nuvola

Ci vediamo in libreria

Anniversario di Chernobyl

2011-04-26T21:09:00.004+02:00

Piccola rassegna delle celebrazioni via Web del disastro in Ucraina
Boing Boing ha una discreta selezione di link interessanti.
Poi ci sono le croci di Greenpeace a Circo massimo

Il mio preferito è l'articolo di Wired sulla reale reazione di flora e fauna a 25 anni di contaminazione. L'argomento, non nuovo, e che l'assenza dell'uomo nella cerchia dei 20-30 Km sta trasformando la campagna di Chernobyl in una sorta di oasi naturale dove prosperano uccelli, cervi, lupi, volpi e orsi. Altri scienziati invece sottolineano come le radiazioni hanno aumentato i casi di malformazione e tumori anche negli animali. C'è ovviamente molta politica dietro i due opposti schieramenti, si teme che lo spauracchio di Chernobyl possa perdere di forza se dopo solo 30 anni tutto torna alla normalità, o peggio se si scopre che l'ambiente guadagna dal fatto che gli uomini hanno reso quell'ambiente pericoloso per loro stessi.
Rimangono i molti morti, le evacuazioni, i tumori umani ( certificati oltre ogni dubbio) e la domanda a cui nessuno ha dato una risposta definitiva. Vale la pena rischiare così tanto per mantenere e far crescere il nostro tenore di vita attuale?

Le mappe del terrore 2.0

2011-04-12T19:22:00.003+02:00

Il Die zeit, sfruttando le opportunità di Google Maps, ci mostra gli effetti su Germania e Stati Uniti di un potenziale incidente "stile Fukushima" in una delle centrali esistenti. Divertitevi a calcolare quanti sarebbero gli sfollati

Certo un terremoto del nono grado della scala Richter da noi non si è mai visto, ma si può sempre sperare.

http://opendata.zeit.de/atomreaktoren-usa/#/en/

http://opendata.zeit.de/atomreaktoren/#/en/

Me ne metto a cercare anche una per la Francia

Veronesi 5- -

2011-03-30T19:06:00.005+02:00

Prima uscita di Umberto Veronesi da presidente dell'Agenzia per la sicurezza nucleare. Non mi ha soddisfatto per niente. Sarà la solita storia dei tempi televisivi, ma l'impressione è che già abbia pregiudicato un bel pezzo della credibilità dell'istituzione che presiede. Innazitutto perché Fazio lo intervista in quanto "nuclearista", con buona pace del tentativo del professore di puntualizzare che lui semmai è dall'altro lato, un garante.
Più che un cane da guardia, un cane da compagnia.
Non riesce a dire in maniera chiara l'unica cosa che si era preparato: il nucleare ci sarà anche dopo Fukushima, e anche dopo il referendum italiano che dovrebbe tirarcene fuori, quindi meglio lavorare per ridurre i rischi e le conseguenze di questo tipo d'incidenti che gridare "Spegnete le centrali".
Non risponde alla domanda più diretta dell'accondiscendete Fazio "Perchè non investire quei soldi nelle rinnovabili?" Domanda legittima che meritava una risposta, fosse anche solo "Non spetta a me decidere come e dove investire i soldi, il mio compito è che le centrali nucleari, se mai ce ne saranno, siano sicure".

Infine l'ultima parte sulle centrali di quarta generazione è una stupidata, infatti era scritta nel programma del Pd del 2008 :-)

Il video è qui

Ci vorrebbe l'Europa

2011-03-23T11:35:00.002+01:00

Il governo italiano approva la moratoria di un anno nella speranza di evitare il quorum al referendum per scongiurare l'abolizione della legge sul nucleare e quella del legittimo impedimento (scegliete voi a quale tiene di più)

In Germania la Merkel diventa atomoscettica dopo che negli ultimi mesi i verdi diventano una forza che elettoralmente vale fino al 20%

In Francia tutte le agenzie governative spingono ben oltre il lecito per sottolineare i rischi e le conseguenze (anche quelle inutili, tipo la nube di Fukushima che arriva da noi) dell'incidente giapponese nella speranza di un'enorme ondata di sostituzioni delle vecchie centrali europee

Secondi fini elettorali, politici e nazionali interferiscono continuamente sulla gestione delle centrali nucleari, presenti e future. Questo non ne aumenta ne l'uso efficiente, ne riduce i costi per la collettività. Come succede in altri campi, solo una supervisione di Bruxelles potrebbe sottrarre l'atomo a questo caos.Come succedeva negli anni 50.

Sciacalli e lezioni

2011-03-16T16:34:00.003+01:00

Siamo ancora lontani dal capire la vera entità dell'incidente di Fukushima, ma di certo l'effetto politico più forte lo stiamo registrando in Germania con lo spostamento dei democristiani tra gli scettici. Il partito della Merkel ha vinto le elezioni due anni fa promettendo di evitare la progressiva chiusura delle centrali decisa dai socialisti, invece in pochi giorni ha chiuso sette reattori e deciso il pensionamento definitivo dei due più vecchi. La forza di questa nuova posizione è tale da avere ripercussioni sull'intera Ue. La Germania non può far chiudere le centrali altrove, ma può influire pesantemente sugli standard di sicurezza europei e mettere fuori mercato molti progetti.

In questo senso è illuminante la storia dei paesi ex Urss: al momento dell'entrata della Comunità hanno accettato di chiudere le centrali " tipo-Chernobyl", ma poi il rinascimento nucleare ha riaperto i cantieri (vedi Slovacchia o repubblica Ceca) negli stessi siti per la gioia delle compagnie dell'Europa occidentale. Insomma quello che si decide a Bruxelles pesa e difficilmente si discosta dal pensiero dominante a Berlino. Faccio la previsione più ovvia: i termini dell'allungamento della vita delle vecchie centrali, dato ormai per scontato ovunque, sarà ripensato profondamente

Sorprende un po' l'atteggiamento della Francia, prima potenza del nucleare civile e principale esportatore di reattori al mondo. Sarkozy ha chiaramente detto che "Ci sono lezioni da imparare" da questa vicenda pur rimanendo convinto che l'atomo "sia la scelta giusta". Però sia i ministri che i portavoce dell'Asn si sono distinti per aver evitato ogni facile, o anche solo diplomatica, rassicurazione. L'Agenzia francese è stata la prima a dire che si sarebbe superato il livello 4 della scala Ines. E il vicedirettore Olivier Gupta ha spiegato perché il Il rischio di fusione del nocciolo del reattore è concreta: "I dispositivi per far fronte alle fusioni del nocciolo del reattore, ed una serie di procedure da attuare in queste emergenze, sono stati presi in conto solo dopo l'incidente di Three Mile Island (Usa,ndr.), nel 1979. Molti reattori nucleari nel mondo, compresi quelli della Francia, sono concepiti in questo modo".

Ammiro la trasparenza dei francesi, ma non riesco a pensare che in realtà, visto che l'alternativa al nucleare non c'è, ci sia la prospettiva di un enorme ammodernamento del parco centrali esistente. Un'opportunità di business mondiale.

Anche i futuri leader globali, dell'atomo, i cinesi, hanno deciso di sospendere temporaneamente le autorizzazioni, uno stop che prelude ad un giro di vite sugli standard di sicurezza. Anche se per i cinesi vale quello che tristemente ha affermato il primo ministro ucraino Mikola Azarov

solo i paesi ricchi possono permettersi ora di discutere l'abbandono del nucleare

Gambare Nihon!

Emotività globale

2011-03-13T18:43:00.002+01:00

La vicenda di Fukushima ( e i problemi degli altri reattori giapponesi) mi fanno stare con il fiato sospeso. Perchè amo il Giappone e non perché penso che questa vicenda abbia davvero una rilevanza nella lunga guerra pro/contro nucleare.
Non ho paura dellle centrali più di quanta ne abbia dei terremoti. Se volete un po' di contabilità macabra vi accontento subito: ne ammazza più il carbone, le dighe o il nucleare? Una risposta è qui, ma sono dati opinabili e sicuramente esistono stime che dimostrano il contrario. Così come non fa differenza se tra i killer silenziosi sono peggio le sigarette e le radiazioni (anche qui risposta ovvia). Costruire centrali nucleari è solo una delle cose che ci rendono più vulnerabili in caso di disatri naturali: da vivere in case di pietra a costruire palazzi da decine di piani; dal metterci gas in casa a viaggiare su treni che vanno a 300 Km/h. Pare che non ci sia niente di più irresponsabile che progredire nella scala della civilizzazione.
La scelta vera che gli individui, le nazioni e l'umanità devono compiere è: l'atomo è un male necessario o superfluo? Più passa il tempo e più mi convinco che non ci sia niente di oggettivo, razionale e scientifico che possa far prevalere un'opzione sull'altra.

Le polemiche politiche nostrane (ma una volta tanto sono uno specchio reale di quello che si sente per strada e nelle case) non sono diverse da quelle che si vedono in giro per il mondo: in Francia i verdi chiedono il referendum antinucleare per bloccare tutto. Negli Usa sono già certi che il rinascimento voluto da Obama sia al tramonto. In Germania il tenore della discussione è analogo. Chiacchiere, visto che per loro spegnere le centrali significa spegnere la luce. Nel libro la tesi sull'effetto degli incidenti sul futuro dell'industria è netta: Cernobyl uccise un settore già agonizzante per il crollo del prezzo del petrolio. La situazione ora è ben diversa, il picchista che c'è in me è convinto che il petrolio a tre cifre (per lungo tempo) ci farà dimenticare presto la paura atomica di questi giorni.

Andrà così anche in Italia, ma nella maniera peggiore. Più che il pragmatismo da noi vincerà l'abulia. La maggioranza della popolazione è contraria, ma sarà tanto pigra da non andare a votare al referendum solo poche settimane dopo le amministrative. Una vittoria (non definitiva) per i nuclearisti ma l'ennesima sconfitta della capicità degli italiani di ragionare come una nazione.

La vera sconfitta dello spot del Forum

2011-02-26T13:05:00.004+01:00

La partita a scacchi del Forum non è piaciuta al gran giurì dei pubblicitari
A me sembrava che fosse del tutto chiaro da chi arrivasse l'invito a riaprire la discussione sull'atomo e perché, ma pare che nel mondo della pubblicità televisiva tutto debba essere apertamente espresso perché il telespettatore è totalmente ignorante dell'argomento nonché tendenzialmente distratto.
Le regole c'erano, il giurì (organo di autogoverno dei pubblicitari) non può essere accusato di pregiudizi di sorta. Fossi nel forum (e nei suoi fondatori) me la prenderei con l'agenzia che ha fatto un errore tanto grossolano e ha distrutto la reputazione dei nuclearisti.
L'accusa di essere "ingannevoli e manipolatori" sarà un'arma molto utile durante la campagna referendaria.
Ma la vera sconfitta, e qui il Giurì non c'entra niente, sta nel fatto che la campagna informativa doveva servire a eliminare il clima da "guerra di religione" che si instaura ogni volta che si parla di nucleare. Invece lo spot ha polarizzato ulteriormente le opinioni
Insomma, doveva essere una campagna "alla francese", ma il risultato è stato tutto italiano

Obama continua a credere nel nucleare

2011-02-14T18:51:00.002+01:00

La Casa Bianca mantiene l'atomo nel novero delle tecnologie "pulite". Il nuovo budget presentato da Obama salva gli aiuti al comparto dalla selva di tagli annunciati. Nei giorni scorsi il ministro Steven Chu aveva chiarito che anche i fondi a disposizione del suo staff avrebbero subito dei tagli per circa 600 milioni e che la vera sfida del suo mandato sarebbe stata eliminare i sussidi a petrolio, carbone e gas che lo stesso Obama ha quantificato in 46 miliardi di dollari nel prossimo decennio (3,6 dal 2012).

La proposta della Casa Bianca va decisamente in questa direzione. Però il passaggio al congresso può letteralmente stravolgere le cifre del budget, quindi per ora anche i numeri vanno intesi come semplice volontà politica tutta da confermare. Il nucleare dovrebbe avere vita facile anche nella camera a maggioranza repubblicana: la Finanziaria obamiana triplica le garanzie pubbliche per chi costruisce nuove centrali: la dotazione del fondo passa da 18,5 miliardi a 54 miliardi a cui si aggiunge il sostegno ad un progetto di ricerca da 67 milioni di dollari per creare mini reattori da 2-300 Mw.
Più dura sarà far passare il taglio completo di tutti i programmi di ricerca statali sulle fonti fossili comprese quelle su tecnologie "giovani" come l'estrazione dello shale gas. Dovrebbe sopravvivere il sostegno alla CCS.
Se fossero confermate queste misure, la politica energetica di Obama andrebbe in senso opposto alle richieste dell'industria che è molto dubbiosa sulla costruzione di nuove centrali e entusiasta per le prospettive di sviluppo di un'economia a gas di tipo europeo.

Federalismo nucleare. Non tira una bella aria

2011-02-08T17:10:00.003+01:00

Le centrali non piacciono proprio. Il sostegno della maggioranza di governo e qualche campagna di informazione/riabilitazione dell'atomo non sembrano aver fatto crescere il consenso in questi due anni, piuttosto il contrario.

Cominciamo dalla protesta più forte e più incomprensibile. Ieri sono iniziati i trasferimenti del combustibile irraggiato da Saluggia verso la Francia: l'evento è stato accolto da manifestazioni e scontri. Ho già chiarito in precedenza che essere ambientalisti e tentare di far deragliare un treno di scorie secondo me è una contraddizione enorme. Voglio andarci giù più duro: o c'è malafede (visti i rischi reali che azioni del genere possono provocare) o semplice idiozia. La propaganda non aiuta, ma è l'unica cosa che non manca.

Passiamo alla Sardegna, che in perfetto stile federalista, il 15 maggio avrà un suo referendum consultivo sul nucleare, come se quello nazionale non contasse per i sardi. C'è il forte rischio che la consultazione "italiana" sia fatta prima di quella regionale, servirà dunque da paracadute nel caso nel referendum non dovessero vincere i sì, dopo un mesetto i sardi potranno dire: not in my backyard (è senza rischi di quorum da raggiungere). Una buona causa per cui si può sprecare un po' di denaro pubblico.

Infine c'è Formigoni: oggi è tornato a chiarire che nonostante le pressioni delle lobby industriali locali e quelle politiche del Pdl, è contrario ad offrire un sito in Lombardia. Dice il presidente: "Riteniamo che l'Italia debba dotarsi di centrali nucleari quando il Governo italiano sara' pronto discuteremo con le Regioni per l'individuazione dei migliori siti. In Italia si puo' pensare alla costruzione di 4-5 centrali, noi siamo pronti a dialogare, ma dalle informazioni e dai dati tecnici che ho consultato non mi pare al momento che in Lombardia ci siano siti adeguati"

La Corte Costituzionale ha imposto a governi e ai costruttori di avere il parere positivo, per quanto non vincolante, delle regioni coinvolte. L'obiettivo da sempre è quello di trovare uno o due presidenti di Regione disposti a mettere a repentaglio un po' della loro dotazione di voti sulle centrali. Ma anche questo obiettivo minimo sembra non avvicinarsi di un centimetro

Prodi ha le idee chiare, come me

2011-01-25T21:55:00.003+01:00

L'ex presidente del consiglio ha partecipato a Bologna ad una presentazione del libro di Clò "Si fa presto a dire nucleare". La tesi di Clò alla fine è che l'Italia e l'atomo si sono separati per non reincontrarsi mai, più per colpa nostra (gli italiani) che per colpa dell'atomo, ma tant'è, quel che è stato è stato e dobbiamo farcene una ragione.
Il posto del nucleare lo ha ormai preso il gas (da sempre al primo posto delle preferenze di Clò) non ha senso economico e industriale tornare indietro.
E Prodi che ne pensa?

Il treno nucleare lo abbiamo perso e quando si è perso un treno è molto difficile corrergli dietro.
Bisogna correre molto molto forte. La mia posizione è molto semplice: quanto costa? Quali sono le incertezze nel futuro? Ne abbiamo bisogno avendo capacità produttive in eccesso? Dobbiamo rispondere a tutte queste domande, poi si potrà dire sì o no. Sono stato uno dei pochissimi ai vecchi tempi a votare a favore del nucleare, perchè l'Italia aveva una capacità tecnica. Adesso che non c'è più, quanto costa rifarla? Quanti anni ci mettiamo? Perchè dobbiamo garantire noi la sicurezza dei cittadini. Non bisogna mai essere teologici in queste cose.

Insomma, ringrazio il Professore per essere riuscito a sintetizzare in poche righe una posizione così problematica e articolata da far impallidire i troppi punti interrogativi del mio libro!
Anche se me lo ricordavo più deciso sulla convenienza di salire sul treno dell'Epr francese

Rossi vi dice dove mettono le scorie

2011-01-24T16:16:00.003+01:00

L'amico e collega dell'Unità Roberto Rossi ha scritto un libro, Bidone nucleare, che vi consiglio. Ne abbiamo parlato a Rainews 24 nella trasmissione di Maurizio Torrealta.

Roberto parla di nucleare partendo dalle indagini giudiziarie, una circostanza che di per sè è indicativa di come è stato gestito il nucleare nazionale (specie dopo il referendum): ritardi, sprechi, qualche truffa e qualche scampato pericolo di troppo. Il libro rimette al centro la questione del deposito delle scorie: la lista dei 50 possibili luoghi fatta dalla Sogin venti anni fa non è cambiata di molto e la Basilicata (Scanzano e soprattutto, dice Rossi, Craco) è sempre la candidata più accreditata.

Il deposito dovrà essere costruito anche se non si faranno mai nuove centrali, vanno sistemate le scorie di seconda e terza categoria delle vecchie centrali e quelle prodotte quotidianamente da ospedali e industria. Realizzare una struttura ipercontrollata e sicura secondo i migliori standard internazionali sarebbe interesse di chi vuole ricostruire l'industria del settore, perché darebbe credibilità a tutto il progetto. Ma anche gli ambientalisti, almeno quelli nel senso letterale del termine, cioè chi si preoccupa degli effetti sull'ecosistema di una cosa tanto pericolosa come il materiale radioattivo, dovrebbero chiedere con estrema urgenza che le centinaia di depositi improvvisati che ci sono nelle province italiane siano chiusi e razionalizzati. Il governo si dovrebbe impegnare a vigilare e a garantire la massima trasparenza di gestione nel corso degli anni.

Invece va tutto al contrario: gli atomo-entusiasti puntano a far "sparire" le scorie dalla scena promettendo scorciatoie tanto improbabili quanto pericolose ("mandiamole in Russia", "stocchiamole in Albania"), convinti che nessuno accetterà mai un deposito in Italia, mentre sul consenso alle centrali c'è più possibilità. Ma anche le associazioni ambientaliste cavalcano la paura delle comunità locali per bloccare l'intero caravaserraglio nucleare contribuendo così a mantenere una situazione di stallo già grave.

Novità sul nostro nucleare

2011-01-19T18:42:00.003+01:00

Continuiamo il nostro solitario osservatorio sulle vicende del nucleare francese, in particolare il destino di Areva,
Oggi Gerard Mestrallet, presidente di Gdf Suez, ha dichiarato: "Mi sembra importante che si mantenga una separazione fornitori di equipaggiamenti nucleari e produttori come noi o Edf"
Il vento sembra invece tirare nella direzione opposta: il governo transalpino sta per decidere la riorganizzazione della sua filiera nucleare, in cui si discutera' anche una possibile alleanza tra Edf e Areva. L'ipotesi e' quella di rialzare partecipazione di Edf dal 2,4% attraverso un aumento di capitale indispensabile per la sopravvivenza del più grande costruttore di centrali del mondo. Il matrimonio con Edf non piace neanche all'attuale ad di Areva, Anne Lauvergeon, che si oppone anche per interessi personali. L'arrivo di Edf come azionista di riferimento segnerebbe la fine del suo regno. Mestrallet però ha negato di voler affiancare Edf nel capitale: "In quanto cliente di Areva considero importante mantenere l'autonomia, l'indipendenza e la coesione del gruppo".
L'amministratore delegato di Edf, Henri Proglio ha invece ripetutamente chiesto lo scorporo di Areva, nata nel 2001 dalla fusione della societa' di arricchimento dell'uranio Cogema e della produttrice di reattori nucleari Framatome.
Da ricordare che mentre il comparto estrazione e arricchimento va alla grande, la costruzione di centrali e componenti per reattori è in profondo rosso per i costi incontrollabili dei cantieri Epr in Francia e soprattutto in Finlandia

I numeri non dicono bugie, ma nemmeno la verità

2011-01-18T19:51:00.002+01:00

Conosco per mestiere la falsa credibilità che danno i numeri: snocciolare qualche cifra a sostegno delle proprie tesi è la soluzione migliore. Difficilmente il tuo avversario ha la prontezza di contestarti nel merito, e se lo fa il pubblico non ha gli strumenti per capire chi ha ragione. Quindi alla peggio si pareggia.
Da quando mi occupo di nucleare vedo applicare questo meccanismo in maniera sistematica e sofisticatissima. Si usano gli stessi dati, da fonti ufficiali e "terze", per dimostrare una tesi e il suo opposto, senza neanche aver bisogno di "aggiustarli" a proprio favore. Il vero trucco sta nel mostrare il numero, inoppugnabile e neutrale, ed attaccarci un "e quindi..." del tutto arbitrario, una conseguenza possibile spacciata per l'unica conseguenza possibile.

L'occasione di smontare un po' questo meccanismo me l'ha data Newclear, in questo post sulle centrali nucleari in costruzione. Piccolo disclaimer: non è un attacco a loro o ai pro nuclear in generale, in questo campo nessuno è senza peccato. Lo stesso giochetto si potrebbe fare anche su questioni tanto care agli ambientalisti, come quando "dimostrano" che una centrale è troppo costosa. Diciamo che un esercizio utile a crearsi qualche difesa in vista di una campagna referendaria accanita.

Dunque l'ultimo censimento dell'Aiea dice che a gennaio sono in costruzione 66 centrali nucleare in tutto il mondo. Numero esatto e inoppugnabile da cui l'autore del post conclude: "Sicuri che nessuno costruisce più?" confutando la tesi anti secondo cui il nucleare è "vecchio", sopravvive dove è sovvenzionato ma è ormai fuori mercato. E naturalmente anche loro hanno dei numeri a sostegno, targati anch'essi Aiea. In questo report di settembre i reattori in costruzione erano 60, ma soprattutto si fa notare che 11 di questi risultano in costruzione dagli anni '90 e solo tre di questi hanno qualche speranza di essere mai conclusi. Non mancano i governi che annunciano (Filippine, Bulgaria) e mai concludono i progetti.
Negli ultimi vent'anni solo una manciata di reattori sono arrivati a produrre elettricità : per la precisione 12 in 5 anni, la media più bassa da 45 anni. Se non è un declino questo... L'atomo ha perso più di un giro mentre i consumi mondiali crescevano: copriva il 7% della domanda di energia primaria a cavallo del decennio 90 e ora è sceso al 5,7%.
I nuclearisti avranno gioco facile nel ribattere: "il rallentamento è un'eredità del passato superato dal Rinascimento di questi anni: di quei 66 cantieri 22 sono stati aperti negli ultimi due anni e i 5 reattori entrati in linea solo nel corso del 2010 sono il miglior risultato del decennio".
Se non siete ancora convinti che con gli stessi numeri si può dire tutto e il suo contrario, faccio un passo in avanti. Che lezione deve trarre l'Italia da questi 66 cantieri? Newclear suggerisce che la scelta del governo italiano si inserisce in trend mondiale consolidato. Ma tutti i 22 nuovi cantieri 2008-09 sono concentrati in tre sole nazioni: Cina, Russia e Corea del Sud. L'altro grande costruttore è l'India. Il quartetto concentra 49 dei nuovi cantieri. Nel resto della compagnia solo Giappone e Francia hanno profili di consumo simili ai nostri.
E' tutto chiaro, nel mondo costruiscono 66 centrali e quindi...
Già, e quindi?

Un referendum sul referendum

2011-01-13T19:46:00.002+01:00

Torneremo a votare sul nucleare, per chi, come me si perso quello dell'87 è un bel brivido.
I nuclearisti temono il voto, l'idea è che nella campagna elettorale non possano vincere le argomentazioni pro nucleare, troppo razionali e complesse. Mentre gli antinuclearisti tireranno fuori Chernobyl, le bombe, i terroristi e le scorie per vincere la partita.
Gran parte delle obiezioni alle centrali sono più articolate e sensate di queste. Il costo delle centrali, la ripartizione degli oneri tra operatori privati e Stato e via dicendo. Lo sanno anche i più irriducibili no-nuke, ma anch'io temo che alla fine sfruttare la paura e la diffidenza delle persone verso l'atomo risulterà una scorciatoia troppo attraente per non essere percorsa, almeno in parte.

Sarà anche una strategia vincente?
Di questo sono meno sicuro, di certo la maggioranza degli italiani è contraria alle centrali. I sondaggi dicono che è aumentata moltissimo la quota di indecisi e possibilisti, tanto da raggiungere un terzo dell'elettorato. Un altro motivo per cui Enel e governo avrebbero evitato una consultazione. Questo "terzo polo" silenzioso avrebbe forse assecondato il procedere del progetto nucleare fino al punto di non ritorno, Ora, costretti a decidere molti preferiranno mettere una croce sul sì.
Il vero punto debole di tutta questa strategia è proprio il referendum: sono 15 anni che ogni quesito fallisce il raggiungimento del quorum. Misurare la volontà di partecipazione del popolo italiano sullo stesso argomento a distanza di 24 anni sarà un interessante esperimento sociologico. L'unica vera incognita di questa partita.
In tema di revival, da un lato ci sarà Chernobyl, dall'altro il caro vecchio consiglio craxiano: "Andate al mare"

La credibilità vende bene. I complotti di più

2011-01-11T18:54:00.007+01:00

Siamo al solito gioco delle parti. Alla fine dell'anno Chicco Testa (la cui posizione sul nucleare è nota anche fuori dalla ristretta cerchia degli addetti ai lavori) ha fatto fare al blog Newclear il salto di qualità nel www.forumnucleare.it/ con tanto di spot in Tv.
Il forum è finanziato dalle aziende coinvolte o interessate al ritorno del nucleare in Italia e quindi fornisce una posizione di parte. Lo Statuto, in bella evidenza sul sito (due click dalla homepage), chiarisce che i soci fondatori sono Enel e Edf. Niente di strano, un po' come Confindustria o le associazioni dei consumatori che raccontano a loro modo le vicende dell'economia nazionale e i media gli riconoscono un "certo" grado di credibilità.
Almeno in questa prima fase il forum è molto attento a dare spazio identico sia ai pro che ai contro, un po' perché Testa e i suoi sono convinti della forza delle loro argomentazioni (e quindi di poter vincere sul campo questo dibattito), un po' perché la partita del consenso si gioca su tempi lunghi e essere etichettati come di parte pregiudicherebbe in partenza l'obiettivo di migliorare la reputazione dell'atomo in Italia.

Nel merito la vera critica da rivolgere al sito è che il neofita arriva "ignorante" e se ne va con un sacco d'informazioni ma senza certezze. Non proprio quello che gli viene venduto nello spot. Come chi ha letto il libro sa, quando si parla di atomo le forzature e qualche falsità di comodo sono le pietre angolari delle rispettive propagande. Da questo vizio di fondo non si esce.

Direi che però il primo round, almeno sulla rete, lo hanno vinto gli antinuclearisti. Grazie alle "clamorose" rivelazioni del Fatto. Il forum è diventato subito la facciata di un complotto pluto-nuclearista. Meletti non ha dovuto fare nemmeno i due click, ma tanto è bastato ad rafforzare l'idea del tentato inganno.
Le associazioni ambientaliste, a partire da Greenpeace lanciano l'allarme. E non mancano i controspot di qualità più varia.
Tutti contenti dunque, su Internet gli antinuclearisti hanno voci più forti e seguite, il forum non aveva possibilità di invertire la tendenza e non lo ha fatto, anzi. La partita si gioca altrove, in Tv e nella testa della ggente comune, e per quello più che i soldi dell'Enel serve la faccia di Berlusconi.

ll santo Graal cinese

2011-01-04T13:37:00.003+01:00

Apriamo il 2011 con una nota di ottimismo. La Cina avrebbe trovato un modo per aumentare a dismisura la vita del combustibile nucleare usato con una tecnologia di riciclaggio senza precedenti.
Se fosse vero si risolverebbero in un colpo due problemi annosi: moltiplicare la diponibilità delle riserve di uranio e ridurre clamorosamente il volume delle scorie.
Troppo bello per essere vero, dicono gli esperti, specie se un tale salto tecnologico, ritenuto possibile ma non imminente, arriva dai laboratori cinesi finora non cosiderati all'avanguardia .

Passetto

2010-12-16T18:53:00.002+01:00

E' arrivato il decreto sulle tecnologie. L'ho anticipato ieri su Repubblica. Nessuna novità, se non per aver spazzato via le minime speranze di riadattare le vecchie centrali (e quindi i vecchi siti). C'è spazio solo per la terza generazione avanzata.
Lo scenario si definisce: ci saranno dunque almeno un paio di Epr in due siti diversi (entrambi raddoppiabili). Per il decennio successivo forse faranno la loro comparsa gli Ap1000.
Il Cipe e i tecnici del ministero rimangono sordi a tutto il dibattito si sta sviluppando intorno all'Epr e che i lettori di questo blog ben conoscono.
L'Enel ed Edf li hanno sempre bollato i tanti dubbi sulla costruzione di questo gigante come peccati di gioventù che si risolveranno con l'esperienze fatte a caro prezzo a Olkiluoto e Flamanville.

Chissà se l'agenzia affronterà più puntualmente il tema, non contateci troppo.

Vediamoci a Chernobyl

2010-12-12T17:49:00.004+01:00

La città fantasma più famosa del mondo sarà presto visitabile dai turisti. Il ministro delle Emergenze ucraino, Viktor Baloga, ha annunciato l'apertura al turismo di massa del sito protagonista del disastro della storia del nucleare. Da gennaio saranno infatti organizzati tour nell'impianto. L'idea è anche sfruttare il decimo anniversario dalla chiusura definitiva dell'impianto. Il 15 dicembre del 2000 fu spento il terzo reattore, l'unico che era rimasto attivo da quel 26 aprile del 1986 quando esplose il reattore 4 provocando 65 vittime. Ci si riferisce all'incidente vero e proprio, mentre sono migliaia i morti per patologie e conseguenze della fuoriuscita dei materiali radioattivi (cifre che, come saprete, sono oggetto di ampio dibattito da decenni).
Nella città ucraina lavorano circa 4000 persone e i suoi spettrali d'intorni hanno visto regolari visite da parte di giornalisti e scienziati. Per quello che si vede non viene voglia di correre a visitare gli ameni luoghi ucrani, anche se pare che siano molto apprezzati
da i ricchi del posto

Quello che è certo, scusate l'ecologismo estremo, è che un incidente nucleare come quello di Chernobyl lascia sull'ambiente segni meno duraturi della costante presenza umana.

Figlio di nessuno

2010-12-02T19:28:00.003+01:00

Oltre alla tristezza del dispettuccio di Scajola alla Prestigiacomo, c'è un messaggio profondo nella bocciatura di Michele Corradino come commissario dell'agenzia per la sicurezza nucleare.
Il progetto di ritorno delle centrali nucleari è ufficialmente sparito dalle priorità del governo. Se ne riparla, come molte altre cose, dopo il 15 dicembre. Non solo nel caso più ovvio di un cambio di maggioranza, ma anche se dovesse sopravvivere questa. Un governo molto "cagionevole" si avventurerà con il cipiglio di qualche mese fa nella disfida atomica?

Se in primavera si tornerà al voto, le centrali nucleari si guadagneranno una fetta del dibattito, ma ancora più importante ricordare che anche l'Enel avrà qualcosa da giocarsi. A maggio scadrà il mandato di Fulvio Conti e il risultato delle elezioni peserebbe sulle sue possibilità di riconferma.

Inizia la rifondazione di Areva

2010-12-01T18:11:00.003+01:00

E' ormai chiaro che non ci sarà Anne Lauvergeon alla guida di Areva deò prossimo futuro. Il suo mandato scade a giugno ma in Francia non si nasconde la possibilità di un anticipo. Il magazine Challenges parla di un comitato ad hoc costituito dal consiglio di sorveglianza di Areva per trovare il successore

Il Comitato nel quale c'è anche l'ex numero uno di Air France-Klm, Jean-Cyril Spinetta, scrive Challenges, "proporrà 3 nomi". Tra i nomi citati, scrive il magazine, ci sarebbero "Alexandre de Juniac, il capo gabinetto del ministro dell'Economia, Christine Lagarde e Denis Ranque, l'ex numero uno di Thales".

Scajola ci aveva visto giusto

2010-11-15T20:49:00.002+01:00

Va riconosciuto all'ex ministro di aver avuto ragione: solo un anno fa mi spiegava che la Corte Costituzionale non sarebbe stato un ostacolo alla legge sul nucleare. Con due sentenze successive ha prima salvato la legge nazionale dai ricorsi delle regioni e ieri ha bocciato le leggi locali volte a bloccare gli insediamenti nei loro territori. Evidentemente, al contrario del suo principale, Scajola sapeva che il rosso delle toghe dei giudici costituzionali non è un'indicazione politica.

Evitata questa possibile causa di ritardo e fatta l'agenzia, la strada ora potrebbe sembrare in discesa se non fosse che siamo pronti per un'altra campagna elettorale in cui il nucleare tornerà ad essere un argomento su cui dividersi

Proposta giusta, paese sbagliato

2010-11-15T12:55:00.001+01:00

Da noi sarebbe stato un colpo di genio per il fronte antinuclearista: http://www.corriere.it/esteri/10_novembre_15/germania-sesso-veto-nucleare-proposta-scrittrice_2a8b591a-f0a5-11df-9e3d-00144f02aabc.shtml

Oggi il Vermont, domani tutti gli Usa

2010-11-08T20:59:00.004+01:00

E' la centrale nucleare più odiate negli Usa: la Vermont Yankee di Montpelier. Vecchia (38 anni di attività), tanto che il Senato dello Stato la vuole consegnare definitivamente alla storia. Poco redditizia, tanto che il suo proprietario, la Entergy, l'ha messa in vendita senza neanche aspettare (ed evidentemente aspettarsi) un allungamento della licenza per altri 20 anni dopo la scadenza naturale prevista ora per il 2012. Alla Entergy sono stati chiari: o si vende o meglio chiudere subito. A completare la frittata ieri la centrale è stata fermata per un tubo che perdeva. Si tratta dell'ennesimo piccolo incidente di un anno difficile. La storia della Vermont Yankee diventerà presto esemplare: negli Usa non si construiscono nuove centrali dagli anni '70, da allora si sono fatti solo ampliamenti e manutenzioni.

Le nuove faticano ad arrivare, le stesse utilities americane hanno deciso che la terza generazione attualmente troppo costosa. Constellation ha abbandonato la joint venture creata con Edf che avrebbe dovuto portare l'Epr negli Usa. Edf ha rilevato il tutto, ma dovrà trovare un altro partner perché la legge americana impone che sia una società locale a gestire i lavori. Serviranno anni per ripartire.

Nel frattempo il dibattito Usa va nella direzione opposta: allungare le licenze anche a 80 anni la vita delle centrali esistenti. E' evidente come sia una risposta teorica ad un problema pratico (la necessità di mantenere un certo output elettrico da nucleare per non alzare troppo le emissioni) ed uno economico (il costo alto delle centrali che dovrebbero arrivare in sostituzione). E' evidente come questa ipotesi, per quanto tecnicamente perseguibile, si scontrerà con diversi ostacoli: il tentativo delle aziende elettriche di allungare anche centrali non all'altezza e la reazione negative delle autorità locali.

Insomma aspettiamoci decine di casi Vermont nei prossimi anni.

La grana delle scorie

2010-11-07T19:47:00.002+01:00

Gli ambientalisti tedeschi e francesi stanno trasformando il viaggio delle scorie nucleari verso il sito di Gorleben in una battaglia campale. Qui un video degli scontri di domenica pomeriggio.
Notevoli i numeri dei manifestanti (30-50 mila) a seconda delle stime: si combatte sia contro il "commercio delle scorie" tra i due paesi, anche la trasformazione della ex miniera di sale di Gorleben da deposito provvisorio in definitivo. Il movimento verde e antinucleare in Germania sta ormai assumendo dimensioni eccezionali.

La cronaca è abbastanza cruda: scontri con la polizia nelle vicinanze e le forze dell'ordine in tenuta antisommossa, fumogeni, cannoni ad acqua e feriti tra i dimostranti. Alcuni manifestanti si sono incatenati ai binari, il percorso è stato cambiato più volte, ma senza riuscire ad evitare i momenti di tensione.

Mi permetto una valutazione personale: il movimento no-nuke ha chiaramente il diritto di protestare dove, come e quando meglio crede, ma coinvolgere i trasporti delle scorie mi sembra una contraddizione enorme. Sono i primi a dire che sono pericolose, che non vanno gestite con leggerezza, poi si rischia che il treno deragli, che le carrozze vengano danneggiate o peggio che qualcuno approfitti dell'assembramento per realizzare le tanto vagheggiate (e mai realizzate) bombe sporche.

La nuova agenzia ai raggi X

2010-11-05T16:17:00.004+01:00

Nessuna sorpresa nella cinquina di nomine dell'Agenzia nucleare. Dopo tanta attesa non poteva andare diversamente, ogni inserimento dell'ultima ora avrebbe probabilmente rimandato ancora la decisione finale.

Confermato dunque lo squilibrio per cui i due "tecnici" sono scelti dal ministero dello Sviluppo, mentre l'Ambiente si affida a due giuristi (niente geologi, sismologi e cose così?). Non era previsto che ci fossero dei frenatori, ma con queste personalità coinvolte, nasce un struttura votata alla collaborazione con gli operatori piuttosto che un severo controllore.

Per Maurizio Cumo si tratta dell'ennesimo riconoscimento alla carriera, dopo aver rischiato di tornare come presidente della Sogin, o anche al posto di Veronesi, si siede al suo fianco.

Di un paio di generazioni successive è Enrico Ricotti, professore ordinario presso il Dipartimento Energia, Divisione Energia Nucleare del Politecnico di Milano. E' l'uomo della terza generazione, senza particolari simpatie per il modello francese.

Dagli uffici della Prestigiacomo sono arrivati Michele Corradino, Consigliere di Stato, è attualmente capo di gabinetto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. Esperto di diritto amministrativo, sarà chiamato ad un lavoro delicatissimo visto che il meccanismo dei ricorsi e dei blocchi nelle procedure sono (come per tutte le grandi opere) tuttora l'arma più efficace nelle mani di enti locali e associazioni contro.

Stefano Dambruoso, magistrato, invece è un esperto di lotta al crimine organizzato. Si pensa che sia una particolare vigilanza su questo fronte quando si parlerà di nucleare?

Buon lavoro a tutti

Il mondo all'incontrario

2010-11-05T12:19:00.003+01:00

Ho letto con molto interesse il libro di Alberto Clò " Si fa presto a dire nucleare" (presto una recensione approfondita, promesso).
Come si può facilmente evincere dall'intervista rilasciata al Corriere, Clò vince il premio come "Nuclearista più atomo-scettico d'Italia". Forte della sua storia personale, spesa più volte a difendere la sicurezza e la validità delle centrali, l'ex ministro demolisce l'attuale progetto nazionale utilizzando argomenti condivisibili e facendo una profezia che suona come una maledizione: le centrali si faranno solo se pagate, in tutto in parte, da soldi pubblici. L'Enel e il governo hanno sempre negato con forza questa possibilità, sapendo che sarebbe una sorta di "arma finale" nelle mani dei contrari.
Ma la cosa che mi ha più colpito è che nel suo testo Clò cita gli studi di Greenpeace sull'economicità del nucleare
La cosa mi è tornata in mente leggendo l'intervista di Steward Brand sul sito di Repubblica.it.
Leggetevi la biografia linkata da Wikipedia per capire come questo uomo incarni l'icona del "Treehugger" degli anni 60-70. Ecologista, visionario, hippy e pacifista, Brand ora è diventato nuclearista. Non è mancanza di coerenza, per un uomo seriamente preoccupato del destino dell'ecosistema minacciato dal riscaldamento globale, l'energia prodotta dall'atomo, come spiega lui stesso, è di gran lunga il male minore.

Ricordate l'antica maledizione cinese: "Spero che possa vivere tempi interessanti". E' successo, contenti?

Ecco i siti....inglesi

2010-10-21T21:05:00.004+02:00

I tempi del rinascimento nucleare inglese sono simili ai nostri. Un ottimo benchmark per verificare i tempi e i modi delle autorizzazioni, la qualità delle decisioni politiche, ma anche la bontà delle scelte tecniche e gestionali (quali modelli di reattori costruire e come distruibuire i costi tra la collettività e gli operatori privati).
Il grande vantaggio degli inglesi è l'aver mantenuto in funzione il loro (vetusto) sistema di centrali. Pur essendo in ritardo nella sostituzione degli impianti, la presenza di siti già a "vocazione nucleare" è stata decisiva per chiudere in tempi normali una lista di localizzazione delle nuove centrali ed evitare che un elenco del genere diventasse "tabù" come è successo in Italia. Non tutti i siti nominati ospiteranno una centrale, si comincerà, come in Italia, con 2 siti per probabili 3-4 reattori.

In questi due approfondimenti della Bbc si capisce che in realtà i problemi sono abbastanza simili a tutte le latitudini: divisioni tra i politici (anche all'interno della maggioranza Conservatori-liberali), opposizione dei comitati locali e braccio di ferro con gli operatori per ottenere maggiori aiuti pubblici.

Antinuclearisti da ridere

2010-10-21T18:47:00.002+02:00

Dopo 25 anni dalla catastrofe nucleare di Chernobyl i cinghiali tedeschi si dimostrano fortemente contaminati dalle conseguenze ambientali della nube radioattiva della centrale ucraina il Governo tedesco ha stanziato risorse economiche per evitare che la carne di 'sus scrofa' contaminata sia venduta sul mercato. E l'Italia? Considerato il fatto che gli animali frutto dell'attivita' venatoria, e tra questi anche i cinghiali, possono essere consumati per uso familiare, venendo cosi' esclusi dai controlli medico-veterinari. Il governo ha intenzione di condurre esami radiometrici proprio per valutare la contaminazione radioattiva della carne di cinghiale un modello emblematico di sentinella dei problemi di salute pubblica che la catena ambiente-animali-uomo potrebbe causare?

Libera sintesi dall'interrogazione bipartisan presentata dai deputati Gianni Mancuso, Carlo Ciccioli, Paola Frassinetti
(PdL) e Andrea Sarubbi (PD). Ora, premesso che la vicenda tedesca è vera, mi chiedo se i parlamentari non dovrebbero occuparsi di questioni un po' più serie. I cinghiali tedeschi non sono considerati un pericolo per la salute e non esistono casi in Italia, neppure sporadici, di ritrovamenti di cinghiali radioattivi.

Complottismo senza limitismo

2010-10-18T22:34:00.004+02:00

Risibile ricostruzione di Dagospia su un complotto internazionale, a sfondo nucleare, che avrebbe deciso le sorti di Scajola. Non lo linko per decenza. Leggetevi direttamente la versione debunkata dagli amici di Giornalettismo.

A futuro uso di chiunque si diverta fare retroscena sul mondo dell'atomo metto in fila un paio di certezze.

Il destino del nucleare italiano è legato mani e piedi ai francesi. Quello che conviene a Parigi si farà in Italia

Purtroppo anche in Francia litigano: Areva, guidata da Anne Lavergeon è in forte difficoltà, Sarkozy dovrebbe farla fuori entro il 2011. A guidare la filiera atomica transalpina è ora la Edf di Proglio, loro decideranno se continuare a spingere il modello Epr che invece sta registrando diversi fallimenti in giro per il mondo.

In Italia il primo a costruire sarà l'Enel, nessun può sorpassarla

Gli americani, General Electric e Westinghouse, stanno cercando di entrare grazie a contatti con altri costruttori (Gdf Suez e E.on). Improbabili novità consistenti prima della fine dell'anno prossimo.

I russi pur essendo tra i più attivi costruttori a livello mondiale (vedi post precedenti), non hanno possibilità di ottenere spazio da noi. Non sono considerati presentabili all'opinione pubblica (e come dargli torto).

L'agenzia italiana non sarà certo "sfidante" rispetto ai progetti che le saranno sottoposti. Anzi molti esperti coinvolti nel programma nucleare nazionale si aspettano di guadagnare un po' del tempo perduto finora. Curioso perché di solito nei paesi avanzati (vedi Finlandia o Stati Uniti) è proprio la "pignoleria" delle agenzie di controllo a far crescere tempi e costi dei progetti. C'è solo da sperare che Veronesi e C. smentiscano questa convinzione.

Nimby da primato: 2 ore e 21 minuti

2010-10-18T19:13:00.004+02:00

Seduto al mio terminale ho assistito a un nuovo record di velocità nell'allontanare una centrale nucleare dal proprio territorio. Protagonisti il nuovo ministro dello Sviluppo economico Paolo Romani e il suo compagno di partito Roberto Formigoni.
Le agenzie battono alle 17,43 questa dichiarazione del ministro:

Non avendo riscontrato opinioni pregiudiziali, io penso che la Lombardia sara' sicuramente una delle Regioni dalle quali si iniziera' a esaminare la possibilita' che possa essere installata. E' la piu' grande regione italiana la piu' popolosa, la piu' industrializzata e quindi quella piu' bisognosa di energia. Quindi, mi sembrerebbe strano non prevedere che in Lombardia ce ne possa essere una

Passano solo 2 ore e 21 minuti che arriva la risposta di Formigoni

"Sono d'accordo con la scelta del governo italiano di sviluppare il nucleare, altro tema e' quello della localizzazione di queste centrali che vanno pensate per una strategia anch'essa nazionale. Ne parleremo, ne discuteremo, ci confronteremo, vedremo le condizioni, le opportunita' e ne parleremo con i terrirori Adesso e' impossibile pronosticare dove questo dialogo portera'"

Vedremo, dunque anche se quello di Formigoni sembra un "not in my backyard" detto con tutta la cortesia possibile

Aggiornamento delle 23: La cortesia, anche solo istituzionale, la pratica poco la Lega, che frena anche più di Formigoni.

Il fabbisogno energetico per il momento è coperto dalla regione lombardia. Faccio fatica a dire sì a priori a un'ipotesi di centrali nucleari in lombardia - sostiene il presidente del consiglio regionale Davide Boni - bisogna frenare un attimo e ragionare, ma andrei cauto. Mi sembra un dibattito un pò filosofico in questo momento. Ci sono tante valutazioni da fare, per esempio: in Lombardia ma dove?

Il nucleare cheap impresentabile in Italia

2010-10-05T12:20:00.003+02:00

Insisto: la terza generazione "plus", la più avanzata, quella degli Epr e degli Ap1000, sta mancando moltissime delle sue promesse e questo mina gran parte della spinta al rinascimento nucleare. L'ho esplicitato in un articolo su Repubblica un po' di tempo fa. Una tesi che non è piaciuta ai nuclearisti, come dimostrano i numerosi post di Newclear di questi giorni pieni di dati sulla buona salute del rinascimento nucleare.

La mia tesi è doppia, ma le obiezioni si concentrano sulla seconda parte: non è vero che i cantieri delle nuove centrali non ci sono e che il nucleare sta diventando marginale nel mix produttivo elettrico mondiale. Molto dipende dal sistema di riferimento: se si guarda alla capacità installata e all'energia prodotta in termini assoluti hanno ragione loro (ma solo per periodi dai vent'anni in su, altrimenti l'andamento è praticamente piatto dal 1996). Se invece si guarda alla "quota di mercato" del nucleare sull'elettricità prodotta la contrazione è innegabile sia sul passato che sulle stime future (lo dice Eia nel grafico 70 qui).

La parte più importante è anche quella meno contestata: la delusione della terza generazione. Che invece è confermata indirettamente dal fatto che il nucleare che "funziona" (o che almeno si vende) sta andando da tutta un'altra parte.
guardate questa tabella: sono i reattori in costruzione nel mondo divisi per compagnie:

Rosatom (Russia): 15
Korea Electric Power (S. Korea): 6
Westinghouse (U.S.): 5
Areva (France): 4
General Electric-Hitachi: 4

I leader del mercato sono dunque coreani e russi: vincono 21 a 13. E come sottolinea Business Week il successo nasce dai costi più bassi che possono garantire Rosatom e Kepco, visto che la grande maggioranza dei reattori vengono costruiti nei paesi emergenti.
Perché i paesi avanzati sono così indietro nell'ordinare "nuovo nucleare"? La crisi economica, certo, ma anche il fatto che se coreani e russi sono gli unici che dispongono di modelli economicamente sostenibili, allora Italia, Francia, Uk e Stati Uniti sono automaticamente in lista d'attesa. Per motivi politici e "reputazionali" quei costruttori da noi sono impresentabili. Almeno per ora.

Ecco appunto

2010-09-28T20:50:00.002+02:00

Dal quotidiano Expasion via agenzie italiane (Agi):

Electricite de france starebbe lavorando su due nuovi progetti di reattori nucleari da mettere in concorrenza con quelli di terza generazione epr di areva. Lo riferisce il quotidiano expansion nell'edizione in edicola domani.
In particolare, secondo il giornale, edf starebbe disegnando una propria serie di reattori di potenza compresa tra i 1.000 E i 1.500 Mw elettrici alternativi all'epr che ha una potenza di 1.650 Mw ma che ha anche manifestato una serie di problemi di progettazione e di ritardi nella realizzazione.
"Non stiamo abbandonando l'epr" ha assicurato una fonte di edf citata da expansion "ma non vogliamo mettere tutte le nostre uova in un solo cestino". Edf sta costruendo un reattore epr a flamanville, in normandia.

Il mal di testa nucleare francese

2010-09-24T19:25:00.006+02:00

Tutte le belle cose che normalmente si dicono sui francesi e sul nucleare fanno sempre più parte del passato.
Oggi il Ft scrive che Gdf -Suez ha definitivamente chiesto di uscire dal consorzio che dovrebbe costruire la seconda centrale Epr a Penly. Alla base della decisione ci sono i dissapori con Edf (c'era un contenzioso se Gdf potesse partecipare alla gestione operativa o dovesse solo contribuire finanziariamente), ma anche la diffidenza verso il progetto Epr in quanto tale. Tanto che lo stesso articolo ricorda come come Gdf stia provando ad ottenere dal governo l'autorizzazione a costruire in Francia un reattore diverso, l'Atmea (ne avevamo già parlato qui e a seguire per tutto luglio) . Addirittura potrebbe riportare un progetto straniero (Ap1000 di Westinghouse) sul suolo francese per la prima volta da metà degli anni '80

I problemi sono due, ormai conclamati. I vari pezzi del nucleare francese vanno in ordine sparso e si fanno la guerra. Edf contro Areva e Gdf contro tutti. Il secondo è che l'Epr è una iattura che rovina i conti di chiunque lo promuova. I guai di Areva sono noti, quelli di Edf sono crescenti. La settimana scorsa la banca d'affari Hsbc ha pubblicato un report in cui taglia del 25% il prezzo obiettivo per l'azione Edf. Il vero motivo del calo della valutazione è l'imminente revisione delle tariffe in Francia, ma l'analista della banca inglese titola eloquentemente "A continuing nuclear headache". Gli argomenti li conoscete bene: l'impoossibilità di stimare i costi del cantiere di Flamanville.

Finora il track record del più grande reattore mai progettato è terribile: in ritardo cronico in Europa, bocciato negli Emirati per l'eccessivo costo, impresentabile in Africa (per ammissione della stessa Edf).
L'ultimo tassello di questo quadro terribile arriva dagli Stati Uniti, dove Constellation, che avrebbe dovuto portare l'Epr negli States, ha chiaramente detto che al momento i prestiti pubblici non sono così alti da rendere conveniente l'avanzamento del primo reattore previsto, vicino Washington.

Il recupero

2010-09-23T18:00:00.004+02:00

Siamo ad un passaggio decisivo della viceda nucleare italiana. E' evidente che chi ha creduto nel progetto non sopporta più l'ipocrisia di un governo e di ministri, come Tremonti e la Prestigiacomo, che lasciano le roboanti dichiarazioni pro-atomo sulla soglia del consiglio dei ministri e non ne escono mai con una decisione sull'Agenzia-che-non-può-essere-nominata. L'arrivo sui giornali del lavoro "segretissimo" svolto da Sogin sui 52 siti tra cui trovare il futuro deposito delle scorie è l'occasione ideale per aumentare la pressione sull'esecutivo. Così si tiene vivo un argomento che proprio il governo, come ha raccontato il sole il giorno prima, voleva rimandare a data da destinarsi.
Ancora una volta è toccato al sottosegretario Saglia lanciare il cuore oltre l'ostacolo e promettere:

Mercoledì prossimo il presidente del consiglio viene alla Camera; auspico che ci possa essere una larga maggioranza per proseguire e certamente il presidente troverà subito dopo sulla sua scrivania la nomina dell'agenzia. Confido che dopo il chiarimento possa essere nominata al più presto

Facili ironie a parte sulla capacità di questo governo di rispettare le sue stesse scadenze, non resta che aspettare per vedere se e quando questo enorme "tappo" dell'agenzia salterà.
Mi sembra chiaro però che siamo all'ultima chiamata, tanto che anche Giancarlo Aquilanti, capo del progetto nucleare dell'Enel, ha lanciato una rassicurazione che sembra un po' anche un ultimatum:

Enel non è in ritardo e se l'Agenzia per la sicureza nucleare viene istituita in tempi brevi, entro l'anno, e con una certa operatività e autorevolezza, il piano rimane inalterato: apertura del primo cantiere nel 2013 e partenza della prima centrale nel 2020.

Girando il discorso e dando per scontato che difficilmente l'Agenza a gennaio sarà "istituita, operativa e autorevole", possiamo dire che Aquilanti ha spostato al 2011 la data per la quale il programma sarà "ufficialmente in ritardo", nel frattempo sappiamo già che la colpa sarà del governo.
L'opinione personale è che l'industria nucleare sta chiedendo all'esecutivo un colpo di reni, ma il recupero è abbastanza improbabile. Ancora più improbabile l'ipotesi di una scorciatoia, vagheggiata due giorni fa in un convegno dal direttore generale Corrado Clini che boccia in maniera sostanziale la legge dopo solo un anno di funzionamento

L'impianto normativo è limitante con un iter in cui devono essere elaborati 34 provvedimenti, collegati tra loro, con il rischio che si finisca come il gioco dell'oca, in cui arrivati a una casella si scopre che bisogna tornare indietro. La normativa andrebbe, allora, incentrata sul fulcro dello start-up con alcuni passaggi chiave: l'Agenzia per la sicurezza nucleare, il documento programmatico per la Strategia nucleare, e la definizione dei criteri per l'individuazione delle aree potenzialmente destinate a ospitare le centrali.

Per Clini, raccontano le agenzie, sarebbe poi necessario che il nucleare, tra le opzioni pulite, venisse conteggiato per l'abbattimento delle emissioni di gas serra, cosa che "in Ue ancora non avviene".
E un'impressione solo mia o stiamo tornando all'accademia?

Se la Germania sembra l'Italia di 25 anni fa

2010-09-20T22:02:00.002+02:00

Il fine settimana ha visto 100 mila persone sfilare a Berlino contro l'allungamento dell'età delle centrali già in funzione nella repubblica federale. Anche in Germania è diventato soprattutto una questione politica: Angela Merkel non ha la maggioranza al senato e le opposizioni vedono nella proposta di far funzionare altri 12 anni i reattori l'occasione di farla cadere. Lei vuole evitare lo showdown e non ha presentato un progetto di legge, ma vuole far passare la decisione come puramente amministrativa. Spd e verdi hanno impugnato l'escamotage e ora toccherà decidere alla Corte costituzionale. Un po' come da noi ora: il governo cerca di evitare il confronto sul nucleare perché teme l'impopolarità dell'argomenton e chi è contrario si appella ai tribunali. Ricordiamo che l'attuale legislazione tedesca prevede il phase out, ovvero il progressivo spegnimento delle centrali senza sostituirle. In questo modo l'addio all'atomo arriverebbe nel 2022. Una legge votata da una maggioranza rossoverde dieci anni fa.

Ma per chi l'ha vissuto, invece il clima tedesco attuale sembra più quello del nostro referendum. I verdi stanno fiorendo come forza politica trainante del centro sinistra, secondo i sondaggi insidierebbero i socialdemocratici 22% a 24%. Per non farsi superare, l'Spd ha partecipato alla manifestazione di sabato e il leader Sigmar Gabriel ha proposto un referendum. Ma le consultazioni popolari non sono vincolanti secondo la Costituzione tedesca, così Gabriel ha proposto di cambiare la costituzione.

Ci vedo delle conferme nella mia tesi sul "raffreddamento nucleare": La crisi economica si fa sentire meno, il prezzo del petrolio non appare una minaccia e il riscaldamento globale è sceso nella lista delle priorità. "Verde" torna ad essere sinonimo di antinucleare.

la terza generazione al palo

2010-09-15T18:35:00.003+02:00

riporto qui il testo di un pezzo uscito su repubblica domenica scorsa.

La tesi in due righe è che la terza generazione è al palo, chi il vecchio nucleare ce l'ha se lo tiene e lo sfrutta la massimo. I nuovi cantieri stanno tutti deludendo le aspettative in termini di costi e di tempi. Nel pezzo cerco di spiegare perché l'aria sembra cambiata a livello globale.

Il "Rinascimento" nucleare segna il passo. Sembra così lontano il biennio 2007-08 quando Stati Uniti, Inghilterra e Italia decisero di costruire nuovi impianti dopo più di vent' anni di moratoria. Aggiunti agli ordini di Paesi a lunga tradizione nel settore (Francia, Giappone e Corea) e alle economie emergenti (Cina, Brasile e persino gli Emirati arabi) annunciavano una cascata di nuovi impianti, quelli della terza generazione, più grandi e più efficienti. Il primo bilancio dice: tanti studi, diversi miliardi di soldi pubblici stanziati, qualche promessa mancata e zero Kwh prodotti. I tempi del settore si misurano in decenni, ma tutte le forze che spingevano verso il nucleare solo tre anni fa, si sono affievolite. La recessione ha ridotto i consumi elettrici e i target di crescita futura sono stati spostati di almeno 5 anni (e in Italia non si tornerà alla domanda del 2008 prima del 2014). Nel frattempo le materie prime concorrenti hanno migliorato i propri rendimenti: il prezzo del petrolio è ormai stabile nel canale 70-90 dollari da due anni. Se si depura il prezzo del barile dall' inflazione si scopre che siamo agli stessi livelli che hanno messo le nuove installazioni nucleari fuori mercato sin dalla metà degli anni ' 80. Il gas naturale ha fatto ancora meglio visto che, specie negli Stati Uniti, grazie ai nuovi ritrovamenti di "shale gas" i prezzi sono crollati. Non altrettanto si può dire dell' uranio arricchito, quello utilizzato dalle centrali in funzione. Gli ultimi dati sul consumo negli Usa (valgono il 30% del totale mondiale) mostrano come in cinque anni la richiesta si è ridotta mentre il prezzo è triplicato (da 15 a 45 dollari l' oncia) senza ripiegare per effetto della recessione. Poi ci sono le energie rinnovabili, le uniche a poter sfruttare con il nucleare il sistema dei prezzi che penalizza chi produce anidride carbonica. Ha creato molto stupore uno studio del professor John Blackburn della Duke University che individua proprio nel 2010 l' anno in cui il singolo Kwh prodotto da un pannello solare costa quanto quello prodotto dal nucleare. Per quanto sia uno studio di parte (commissionato da un' associazione ambientalista del Nord Carolina contraria alle nuove centrali nello Stato), e i livelli di produzione delle due tecnologie non siano paragonabili, Blackburn ha colto un trend innegabile dai dati empirici: il solare continua a veder crollare i propri costi mentre il nucleare li vede crescere senza fine. Il caso più eclatante è l' Epr di Areva (il modello che Enel vuol portare in Italia), punta di diamante della terza generazione dei reattori. I tre cantieri aperti in Francia, in Finlandia, Cina sforano budgete tempi: dovevano costare4 miliardi l' uno e si viaggia già oltre i cinque. Una commissione speciale del governo francese, che puntava sull' Epr per far crescere le proprie esportazioni, ha ammesso gli errori e prepara una grande rivoluzione. Rimane il fatto che nessuno al momento sa con certezza quanto costa una centrale di nuova generazione. I paesi più pragmatici come Svezia o recentemente la Germania hanno deciso di allungare la vita degli impianti esistenti, il cosiddetto "vecchio nucleare", ma si guardano bene da lanciare nuovi investimenti. I giganti elettrici per avviare i cantieri chiedono garanzie ai governi. In Inghilterra, dove la svolta nucleare è sopravvissuta con qualche patema al cambio di maggioranza tra laburisti e conservatori, si pensa a prezzi fissioa una tassaa favore del nucleare. In Italia gli imprenditori sperano nell' inedito sostegno di Giulio Tremonti. Ancora ieri il ministro dell' Economia ha riconosciuto la necessità: «Dobbiamo fare il nucleare. Non possiamo andare avanti con i mulini a vento». Oltre a chiedere di riavviare ciò che la caduta di Scajola ha bloccato, Tremonti riceverà dal fonte nuclearista la richiesta di garantire prezzi fissi per l' elettricità prodotta (forse) tra un decennio dalle centrali.

La ricerca Enel-Ambrosetti (technical version)

2010-09-10T12:51:00.003+02:00

E veniamo al merito della ricerca (sì, ho letto le 300 pagine). Le critiche sono sostanzialmente due.

Posizionamento. Per gli addetti ai lavori, o anche solo per i mediamente informati, la ricerca non contiene elementi nuovi. Fa riferimento a tesi e numeri consolidati all'interno della comunità scientifica ed economica. Il contesto e il tipo di presentazione la rendono inaccessibile ad una cerchia più larga, il contenuto la rende ridondante a chi già è dell'ambiente. Dove Enel e Edf potevano fare veramente la differenza era calando per la prima volta il progetto nella realtà italiana, ci hanno provato ma commettendo il secondo errore.

Ambizione. Non so se la molla sia stata dover rispettare i numeri già annunciati dal governo (25% di produzione elettrica da nucleare), oppure ottenere una cifra di risparmi cumulati particolarmente alta, ma l'ipotesi di 100 twh da nucleare entro il 2030 è particolarmente irrealistica. Lo scenario di 8 reattori Epr (o 10-12 se nel pacchetto mettiamo degli Ap 1000) perde di credibilità man mano che né i cinesi, né i francesi riescono a tenere il ritmo di costruzione dei reattori di terza generazione promessi.
Non è solo una questione di regolazione e capacità ingegneristiche (e ci sono superiori in entrambe), ma anche di colli di bottiglia nelle forniture altamente specializzate. Se nei prossimi vent'anni arriveranno 40 nuovi reattori nel mondo sarà un record, il 20-25% dovrebbero nascere in Italia?
Poi c'è il problema dei costi. Enel stessa fa fatica ad ammettere davanti agli analisti di essere pronta a mettere sul piatto almeno 10-12 miliardi per quattro reattori Epr in 10-15 anni. Chi potrebbe investirne altri 20-30 sul mercato italiano?

La ricerca Enel-Ambrosetti (political version)

2010-09-10T12:17:00.004+02:00

Ha creato qualche polemica la ricerca presentata al forum Ambrosetti e commissionata da Enel e Edf. Su tutti il Fatto quotidiano la bolla come pura propaganda. All'interno delle 300 pagine sono certamente contenute tesi di parte, ma questo non la rende di per se stessa inaffidabile.
Criticabile, e vedremo dove, ma non falsa o artefatta.
In questo campo non esiste l'oggettività, quelli che chiedono alle ricerche di togliere loro ogni dubbio sulla sicurezza o sulla convenienza del nucleare fanno un errore fondamentale. Il nucleare è, a livello mondiale, un lungo confronto di tesi di parte. Anzi devo dire che, considerando la disparità di mezzi tra i big energetici e le associazioni ambientaliste, il trattamento dei media è clamorosamente equo.

Come ho scritto nel libro, non esiste una risposta definitiva, guardate i tedeschi: in vent'anni hanno cambiato idea tre volte (moratoria, spegnimento progressivo e definitivo, allungamento della vita delle centrali).

il pur bravo Giorgio Meletti esplicita l'equivoco quando scrive:

Non si capisce quale antinuclearista potrebbe essere spinto da un documento del genere a rivedere le sue opinioni. Probabilmente gli basterà vedere titolo e sommario per decidere di non leggerlo.

La vicenda nucleare in Italia può diventare una grande battaglia per la conquista delle menti degli italiani (propaganda pro Vs propaganda contro) o un'interminabile tiro alla fune in cui si permette all'Enel e agli altri di provarci senza fare sconti. Visto il periodo, facile il paragone tra fare campagna elettorale e governare un paese. I nostri politici, ma anche gli italiani in generale, sembrano divertirsi durante le prime e annoiarsi a morte quando si tratta di gestire il paese.

Sempre più in alto...

2010-09-01T20:51:00.002+02:00

La questione è sempre più aperta: quanto costa una centrale atomica oggi?
Il Nyt riporta la vicenda della centrale bulgara di Belene, il cui costo ( e siamo ancora alla fase del progetto) è lievitato in qualche anno da 4 a 9 miliardi di euro. L'Enel dovrebbe aver schivato una pallottola visto che solo qualche mese fa il governo bulgaro l'aveva seriamente invitata a entrare con il 49% nel consorzio di costruzione.

In realtà non sono solo gli ex sovietici di Sofia ad avere qualche problema di gestione dei costi: il ministro dell'energia Charles Henry ha alzato il prezzo di quelli britannici a 6 miliardi di sterline (oltre 7 miliardi di euro). Ma la cosa più interessante è che lo stesso Henry pensa di proporre una tassa diretta su gas e carbone per rendere più conveniente il nucleare. Un'idea che il ministro ha già esposto a Bruxelles come una soluzione più affidabile del volatile mercato delle emissioni di Co2. Visto che anche il sottosegretario Saglia sta lavorando alle garanzie da dare ai costruttori nostrani, può prendere spunto. Sempre che non tema di urtare troppo gli interessi degll'Eni.

Promesse...

2010-08-24T17:29:00.002+02:00

Il sottosegretario Stefano Saglia al meeting di Cl ha fatto questa dichiarazione:

"A ottobre presenteremo in consiglio dei ministri un decreto legislativo sulla strategia energetica nucleare e a inizio 2011 pensiamo di poter dare un quadro stabile di regole con le garanzie per le imprese che investono"

tra le garanzie c'è anche quella che il governo arriverà a fine legislatura?

1, 10 Bushehr

2010-08-23T22:46:00.002+02:00

Sono stato criticato da alcuni lettori per la scarsa presenza della vicenda Iran sia nel libro sia nel blog. Non è volontà di nascondere una parte delicata del pacchetto nucleare, ma una precisa scelta. Il libro parlava di nucleare civile, usato per produrre elettricità. Il criterio adottato a livello internazionale, dall’Aiea in giù, è tenere le due cose separate: si sostiene e si accompagna qualunque governo voglia aprire una centrale nucleare, ma si blocca tutto di fronte al sospetto di un uso militare della tecnologia civile. Come scrivo nel libro, anche la storia dimostra che l’evoluzione tra le due applicazioni è parallela e senza nessuna connessione funzionale. In poche parole: avere delle centrali non ti rende più facile avere la bomba e viceversa spendere miliardi per farsi un arsenale nucleare lascia ben poco spazio per un reattore civile.

L’avvio della centrale nucleare di Bushehr conferma questa regola. Il reattore costruito e gestito dai russi è un grande successo diplomatico e politico. Dimostra che la comunità internazionale è in grado di concedere a chiunque, persino ad un regime aggressivo come quello dell’Iran, la possibilità di avere l’energia nucleare. Anzi come segnala bene nell’intervista Joseph Cirincione alla Stampa, proprio il modello “chiuso” promosso dai russi è quello che dà maggiori garanzie sul reale utilizzo dell’uranio arricchito in entrata e del plutonio in uscita. Teheran avrà l’elettricità, ma non gli elementi radioattivi e in termini puramente razionali, toglie ad Ahmadinejhad tutti i motivi per avviare degli impianti di arricchimento in casa.

Impianti che invece continuano a essere costruiti, anche senza la foglia di fico di un possibile impiego dell’uranio prodotto per scopi civili. Perché la volontà di “farsi la bomba” non c’entra niente con le centrali.

Ma quale rinascimento?

2010-08-20T21:09:00.002+02:00

Istituto dell'energia americano ha messo on line le ultime statistiche sul consumo di uranio negli Usa, cioè il più grande produttore di energia atomica nel mondo.
Il risultati, per molti versi soprendenti, dicono due cose: il rinascimento nucleare non c'è. La domanda di uranio negli ultimi cinque è crollata del 25%. Colpa della recessione, ma naturalmente la domanda di petrolio non è crollata in maniera paragonabile (-11,4%), nè altrettanto male è andato il consumo di elettricità, pur nei suoi momenti di estrema volatilità.

Dunque il nucleare ha perso il treno della grande speculazione degli idrocarburi e non ha invertito una tendenza alla marginalizzazione nel mercato statunitense. Ora, con il prezzo del greggio bloccato nel canale 70-85 dollari da quasi due anni e il gas naturale a prezzi bassissimi, la spinta ai nuovi impianti si sta di nuovo affievolendo.

Non penso che sia determinante, ma va notato che il vantaggio di prezzo che l'uranio ha nei confronti del petrolio si è ridotto. Il costo di una libbra di uranio arricchito costava 15 dollari nel 2005, ha avuto un picco nel 2008 (59 dollari) ed è tornato a 55 ritirandosi meno velocemente degli idrocarburi suoi concorrenti

Come va la tela, Penelope?

2010-08-18T15:05:00.002+02:00

La legge sul nucleare ha compiuto un anno. Quanto tempo è stato perso e quanto invece si è avanzato verso l’obiettivo della prima centrale italiana?
Per uscire, almeno un po’, dalla totale arbitrarietà dei giudizi, mi avventuro in un gioco.
La legge 99/2009 metteva in fila tutta una serie di tappe e adempimenti azzardando anche dei tempi di realizzazione, il gioco consiste nel dare un punteggio ad ogni “pezzo” in base alla sua importanza dell’intero puzzle nucleare, lo chiameremo “Valore potenziale” (Vp).
Se tutto fosse stato fatto alla perfezione e nei tempi previsti il punteggio finale sarebbe 100
Invece sarà il valore reale (Vr) a rispecchiare quanto in realtà è stato fatto in quella determinata categoria.
Andiamo ad incominciare

Agenzia nucleare Vp 24,
Ne abbiamo parlato tantissimo e quasi sempre per segnalare i ritardi. Una pratica che doveva essere chiusa prima della fine del 2009 e che ancora oggi è in alto mare. Lo statuto è stato pubblicato, forse è stato trovato anche il
presidente, Umberto Veronesi. Considerando che ci vorranno mesi per renderla operativa e che la sua assenza ha di fatto bloccato ogni progetto operativo è un grosso punto dolente, un nodo strategico su cui si è molto lontani anche solo da metà strada
Vr 8 (generosi) punti

Decreti attuativi Vp 16
Su questo fronte tempi più o meno rispettati, passi importanti sono stati il meccanismo delle compensazioni ai comuni, mentre mancano ancora le delibere Cipe sulle tecnologie ammesse e sui requisiti dei consorzi di
costruzione. Passaggi tecnicamente facili perché saranno cuciti in base alle richieste degli stessi pretendenti.
Vr 12 punti

Corte costituzionale Vp 12
La sentenza della Consulta sulla legge, molto favorevole al governo, ha tolto dalla strada l’incognita di un “blocco” giudiziario del progetto, probabile che anche il contro ricorso intentato da Scajola contro le leggi regionali anti atomo avranno esito analogo
Vr 12 punti

Rapporti con gli enti locali Vp 12
La vittoria della carte bollate alla Consulta non ha chiuso il braccio di ferro con le regioni, anzi se è possibile lo ha peggiorato. I pareri della Conferenza Stato-Regioni sono poco più di un inutile orpello, la concertazione non è nemmeno iniziata. L’unica strategia concepita è di trovarne uno o due governatori disponibili quando si dovrà scegliere sul serio. Non è una scelta saggia perché di armi per bloccare i cantieri ne hanno ancora parecchie
Vr 0 punti

Costruttori Vp 16
Quasi un eccesso di abbondanza, visto che oltre all’Enel è apparso un potenziale secondo costruttore (Gdf-E.on), così come non mancano le aziende fornitrici, di tutte le taglie e specializzazione. Segno che i dossier non
mancherebbero, se ci fosse un’agenzia...
Vr 16 punti

Riorganizzazione Sogin Vp 8
Il commissario si comporta come se fosse il presidente, mantiene l’ordinaria amministrazione e fa procedere il programma di decommissioning. Ci si aspettava qualcosa di più (la nascita di un soggetto industriale), ma almeno non ci sono stati passi indietro
Vr 4 punti

Informazione del pubblico Vp 12
Gli spot promessi da Berlusconi, le campagne progettate dall’Enel. Per ora si è visto poco e quel poco non ha prodotto effetti. Gli antinuclearisti dominano nella “produzione” di contenuti e alimentano un pregiudizio storico ben radicato, anche la doppia spinta pronucleare garantita dal lotta al riscaldamento globale e dall’alto costo del petrolio si sono affievoliti molto nell’ultimo anno
Vr 0 punti

Il risultato finale è 52/100, sufficienza risicatissima. A questa velocità, cioè la metà del previsto, la prima centrale la vedremmo nel 2028-30.

La soluzione filippina

2010-08-09T21:18:00.004+02:00

Prendetela come monito, nulla più, ma questa storia potrebbe essere una clamorosa anteprima dell'avventura italiana nell'atomo

La centrale nucleare di Bataan, a 100 Km dalla capitale delle Filippine Manila, non ha mai prodotto un solo Kwh pur essendo pronta nel 1984. Dopo venticinque anni d'incuria è buona solo per far pascolare le pecore, il prato più costoso del mondo visto che il governo filippino ha pagato negli anni 2,3 miliardi di dollari alla Westinghouse.

Iniziata nel 1976 e bloccata nel 1979 perché dello stesso modello di quella che provocò l'incendio di Three miles island. L'unico reattore è stato completato allo stesso prezzo con cui Westinghouse si era impegnata a costruirne due. Ma nel frattempo l'allora presidente Cory Aquino decise che il nucleare non serviva (come fa notare l'articolo in realtà nelle Filippine i blackout sono all'ordine del giorno ormai da anni).

Le cause dei questo enorme spreco: l'estrema instabilità politica, corruzione, proteste interne, dubbi sulla sicurezza, difficoltà economiche del governo committente. Mi sembra che siamo già ben attrezzati.

Esplosioni francesi

2010-07-29T21:07:00.005+02:00

Impazza la polemica in Francia. Il rapporto Roussely finisce sulla prima pagina di Le Monde
Sotto accusa i ritardi nel cantiere della centrale nucleare Epr di Flamanville la cui messa in linea potrebbe slittare di altri due anni (2014) e di conseguenza superare ampiamente il budget iniziale di 4 miliardi di euro.
Difficoltà e ritardi, sottolinea Le Monde, non hanno solo un impatto economico, ma offuscano anche l'immagine della filiera nucleare francese agli occhi dei potenziali acquirenti all'estero.

Le Monde sottolinea anche i ritardi del programma di gestione dei rifiuti definito da Roussely "il tallone d'Achille del nucleare francese".

Tempo di ripensamenti a Parigi, non sul nucleare in sè naturalmente, ma sui dirigenti, le scelte industriali e scientifiche.
Speriamo che scelgano bene, perché abbiamo già deciso di accettare qualunque cosa decidano.

Roussely condanna Areva e l'Epr

2010-07-28T19:18:00.005+02:00

Grandi cambiamenti nell'industria nucleare francese, e dunque anche in quella italiana. Ieri Sarkozy ha riunito il "Consiglio della politica nucleare" (alla faccia della libera concorrenza tra imprese) e ha ascoltato il rapporto commissionato all'ex presidente di Edf Roussely sulle difficoltà economiche e tecniche incontrate da Areva.

Sarkozy ha accolto le tesi di Roussely: Areva e il suo management hanno sbagliato tutto, da adesso in poi Edf deciderà la strategia specie quando si tratterà di vendere i reattori oltreconfine. I risultati parlano chiaro:Edf si è insediata in Italia, Inghilterra e Usa mentre Areva si è presentata da sola, con risultati disastrosi, in Finlandia e Emirati Arabi.
Altro giudizio oggettivo è quello del mercato con Anne Laveorgeon che da ormai un anno chiede soldi sui mercati internazionali (giapponesi, cinesi, kazaki hanno esaminato il dossier) senza risultato. Quel 15% del capitale da aumentare arriverà alla fine in gran parte da casse francesi, cioè Edf. A quel punto il commissariamento sarà completo.

Per quanto riguarda l'Italia interessante l'ennesimo votaccio riservato all'Epr. Anche Roussely, secondo le citazioni del rapporto fatte da Le Figaro, lo definisce "costoso e complesso". Areva sarà anche gestita male, ma come tutte le aziende se il prodotto di punta è un fallimento, difficile ottenere dei risultati. Infatti sempre più citazioni nell'ambiente francese sta guadagnando l'Atmea. Il progetto nato in semiclandestinità dalla collaborazione di Gdf-Suez e Mitsubishi e che proprio nella riunione di ieri ha ottenuto un via libera semi ufficiale da parte del governo. Appare sempre netta la necessità della Francia di trovarsi un'alternativa per costruire centrali magari più piccole e meno potenti, ma anche meno costose. Non ci sarà però una concorrenza interna, Areva, già presente con alcuni ingegneri sul progetto Atmea, sarà sempre coinvolti.

Veronesi passa, le ambiguità restano

2010-07-26T17:09:00.003+02:00

Per i pochi distratti e vacanzieri: il famoso oncologo Umberto Veronesi ha sciolto le riserve e si avvia a diventare presidente dell'Agenzia per la sicurezza del nucleare. Il Pd, partito di cui è senatore non l'ha presa bene, tanto che il segretario Pierluigi Bersani lo ha praticamente invitato a dimettersi. Il professore, favorevole da sempre all'energia prodotta grazie all'uranio, gli ha risposto per le rime, e ha anche chiarito perché e come ha intenzione di smettere di fare il senatore per fare da custode e da arbitro del rinascimento nucleare italiano.

Veronesi in quel ruolo piace all'Enel da lungo tempo, piaceva a Scajola e Saglia e ora è sostenuto dalla nuova referente politica dei nuclearisti, il ministro dell'ambiente Stefania Prestigiacomo. Il vantaggio è che il professore ha una fiducia reale e non strumentale nei confronti del nucleare e sarà ben contento di mettere la sua credibilità e i suoi successi professionali al servizio della causa. Un testimonial di primo livello, insomma.
Noi osservatori terzi possiamo chiedergli solo conservare il suo rigore scientifico e la sua indipendenza quando dovrà (e sicuramente dovrà) chiedere ai vari costruttori correzioni e miglioramenti nei loro progetti. L'idea che tanto rendeva attraente il nome di Veronesi è che il senatore Pd potesse rappresentare un ponte per assicurare un futuro bipartisan al progetto. Non ha retto alla prova dei fatti, ma Bersani, ed è la conseguenza più triste di tutta la vicenda, non è uscito dall'ambiguità di fondo.

Nella controreplica a Veronesi il segretario comincia con una bella dose di "benaltrismo"

"Ce n'è da fare di cose sull'energia, ma la strada è un'altra da quella che il governo sta prendendo. Quindi a Umberto Veronesi ho detto: professore, massimo rispetto per le sue scelte e la nostra stima lei ce l'ha tutta, senza meno, ma il rischio è di fornire alibi a un piano velleitario e inconcludente"

ma non arriva a dichiararsi contrario

"È giusto che l'Italia si infili nella prospettiva e nella tecnologia della ricerca sul nucleare. Ma il programma del governo Berlusconi è di approssimazione totale".

Ma allora non sarebbe stato meglio benedire Veronesi investendolo del compito di porre un freno a quell'approssimazione o quantomeno portare un po' di trasparenza? Sembra di no, anche perchè il Pd non si è spostato dal suo programma elettorale del 2008 e le centrali nucleari non sono previste. Su questo punto Bersani non sembra voler essere diverso da Veltroni se non per qualche sfumatura che rende tutto ancora meno chiaro.

Presentazione a Grado

2010-07-23T10:38:00.003+02:00

Questa sera avrò l'onore di parlare del libro a Grado, nell'ambito della manifestazione "libri e autori".
Con me ci saranno il presidente dell'Autorità dell'Energia Alessandro Ortis e Franco Velonà (ex direttore ricerche Enel).
Per chi fosse nei paraggi l'appuntamento è alle ore 18.00 nel giardino del Gazebo in spiaggia GIT a Grado

Come antipasto potete sentirvi il podcast dell'intervista rilasciata a Radio punto zero Tre venezie (I punti interrogativi sono tutti sbagliati, che mi serva di lezione la prossima volta che scelgo un titolo ^__^)

Sono francesi e governativi, ma non credono all'Epr

2010-07-06T19:48:00.003+02:00

Tempi duri per Areva se anche le Figaro spara contro l'Epr. Secondo il più antico quotidiano francese anche a Flamanville i ritardi nella costruzione sono peggiori di quanto annunciato ufficialmente e presto Edf dovrà posporre di nuovo la data di apertura di 24 mesi.

Solo nell'edizione cartacea per la prima volta viene "spinta" la soluzione alternativa l'Atmea 1, nato da una collaborazione Areva-Mistubishi. La novità è che sarebbe Gdf Suez pronta ad avviare un cantiere per questo nuovo reattore francese

Nucleare ben raccontato

2010-07-03T15:28:00.004+02:00

Su Repubblica Tv si parla del libro di Maurizio Ricci. Un atlante ragionato e molto lungimirante su tutti i temi dell'energia di oggi e dei prossimi anni.

Dal minuto 15, va visto un Saglia che sfoggia l'ottimismo volontà (la sua, non quella del governo). La cosa più importante che dice è sul progetto Ge e Caorso. Saglia spiega: "Si può fare, ma sarebbe una scorciatoia rispetto a quanto abbiamo promesso agli italiani: i reattori di terza generazione". Dubito che gli italiani abbiano posizioni così sofisticate sul nucleare (seconda generazione no, terza sì). Quindi le promesse da mantenere sono state fatte ad altri.

Altro fronte interessante è quello degli amici di giornalettismo. Areva e Ansaldo nucleare in ritardo con il loro impegni con l'agenzia francese. Vanno sempre pungolati questi qui

Free riding regolatorio

2010-06-29T18:33:00.004+02:00

Il New York Times ci informa che la Nuclear Regulatory Commission sta analizzando l'ultimo arrivato dei reattori di terza generazione, l'Ap 1000 della Westinghouse. Sarà costruito in Georgia ad Augusta, famosa per essere una città tendenzialmente povera e al tempo stesso sede del torneo di Golf più famoso d'America: il Masters.

In maniera molto trasparente vengono messi in luce tutti i punti deboli del progetto. Si discute se lo scudo protettivo anti-aereo (in caso di attacco terroristico) possa reggere altri tipi di shock come ad esempio un terremoto.
In pratica una dozzina di professori, esterni alla commissione, sta elencando le possibili controindicazioni ad ogni scelta tecnica. Westinghouse ha deciso di separare le due protezioni in metallo e in cemento armato, intorno al guscio. Secondo gli ingegneri americani l'intercapedine d'aria tra i due rivestimenti avrebbe il vantaggio, in caso d'incidente, di permettere l'espulsione del calore, evitando l'effetto-termos.
Al contrario i critici dicono che la combinazione di cemento e acciaio fornisce una resistenza maggiore al tempo e alla ruggine rendendo meno probabile il rischio di fessurazioni.

Dibattito interessante e utile, anche perché se e quando questi progetti di reattori arriveranno da noi, l'Agenzia sarà poco più di un notaio, chiamata a recuperare il ritardo accumulato finora. Speriamo dunque che gli americani facciano un buon lavoro

Il pellegrinaggio della Prestigiacomo

2010-06-23T15:41:00.005+02:00

Come riportano alcuni giornali, la visita del ministro dell'ambiente Stefania Prestigiacomo alla centrale di Flamanville ha segnato una soprendente apertura al nucleare. A commento di questa "conversione" utilizzo le dichiarazioni di Federico Testa in maniera del tutto strumentale. Le parole del responsabile dell'energia del Pd mi servono per descrivere il comportamento decisamente dilatorio del suo dicastero dell'ambiente. Il ministro -evidentemente - non se n'è accorto finora (e non è un buon segno per lei):

"Apprendo con piacere che il ministro Prestigiacomo, in visita alla centrale di Flamanville, si sarebbe finalmente convinta dell'importanza della costituzione dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, dopo averne tenuta bloccata la costituzione (insieme al suo collega, l'ex ministro Scajola) negli ultimi mesi, esclusivamente per motivi di 'potere' nella designazione dei componenti"

Insiste Testa:

"E' sorprendente la disinvoltura con cui il governo, tuttora privo del Ministro competente, ed in ritardo su tutti gli adempimenti previsti dalla legge, chiede ad altri di dialogare. La disponibilità al dialogo? Non è mai venuta meno, da parte nostra, e lo dimostrano i lavori parlamentari: è il governo che preferisce le dichiarazioni ideologiche, di facciata, ma manca poi della serietà e del rigore necessario per portare avanti processi delicati come quello di cui stiamo parlando".

Per dimostrare la sincerità della sua conversione la Prestigiacomo dovrà battere un colpo sul fronte dell'Agenzia-che-non-può-essere-nominata. Altrimenti spero almeno che la gita sia stata di suo gradimento.

....e compie un miracolo (Vendola 2)

2010-06-21T21:50:00.005+02:00

Per chiarire, la dichiarazione di Vendola nasce da una riflessione che vale la pena spiegare: La Corte Costituzionale, nella sentenza da lui citata, ha smontato l'arma dei commissari di governo per velocizzare la realizzazione delle infrastrutture. Vale a dire elettrodotti, centrali elettriche e centrali nucleari.
Se regione e governo fossero in disaccordo insanabile l'esecutivo non potrà forzare su questo punto. Che quella fosse una strada tecnicamente praticabile è sembrato a tutti molto poco probabile, tanto quanto "l'esercito a presidio dei cantieri" evocato da Berlusconi.

Ma il vero miracolo Vendola lo ha compiuto mettendo d'accordo il presidente dei Verdi Angelo Bonelli e il sottosegretario Stefano Saglia.

Per Bonelli la sentenza è

un primo passo contro le modalita' decisionali del governo in materia energetica, in particolare su quanto riguarda i commissari, ma non è ancora quello decisivo per fermare la scelta nucleare del governo.

Per Saglia

La decisione della Consulta non riguarda le norme sul nucleare, ma semplicemente la possibilità da parte dello Stato di nominare commissari per sbloccare le procedure sulle infrastrutture. Vendola fa solo propaganda perchè le norme emanate dal Governo per il rilancio del nucleare comprendono l'intesa con le Regioni e, quindi, sono rispettose della Carta Costituzionale

Segnatevi il giorno, perché non succederà mai più

Vendola anticipa la Corte

2010-06-21T18:19:00.002+02:00

Direttamente dalle agenzie e dal comunicato del governatore della Puglia: secondo Vendola la Corte Costituzionale ha accolto il ricorso delle 11 regioni contro la bocciato la legge che permetteva il ritorno all'energia nucleare nel nostro paese (legge 215 del 9 giugno 2010, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale venerdì scorso).

"Questa legge - ha commentato il presidente della Regione Puglia, Nichi Vendola - era stata fortemente voluta dal presidente del Consiglio e dall'ex ministro per lo Sviluppo Economico, Claudio Scajola. Era considerata uno dei fiori all'occhiello del governo nazionale. La Corte Costituzionale fa giustizia cassandola, restituendo agli enti locali, ed in particolar modo alle regioni, la facoltà di appoggiare o rigettare integralmente le scelte operative e territoriali dell'esecutivo nazionale in materia di energia nucleare. Finisce anche ogni possibilità di commissariamento, essendo stata dichiarate illegittima ogni urgenza in materia".

Peccato che la legge fosse un'altra (quella sul nucleare è la 99/09) e la decisione della Consulta è attesa forse per domani. Peraltro le voci di corridoio dicono che per le regioni dovrebbe andare diversamente, con rilievi minimi a favore delle regioni e il corpo della legge sopravvissuto alle proteste regionali

Si fa presto a dire "allunga", anche in finlandese

2010-06-10T19:36:00.004+02:00

Il New York Times sottolinea un problema abbastanza sottovalutato. In Ohio un bel pezzo del guscio di protezione del nocciolo è stato mangiato dall'acido. Un problema scoperto nel 2002 e che ha portato a lunghe chiusure dell'impianto.
La storia per intero la trovate qui. Non si tratta di un caso isolato e nonostante questo non la Nrc non sembra preoccuparsi, anzi concede sospensioni nelle ispezioni di routine e si prepara ad una pioggia di estensioni delle licenze esistenti.

E' oggettivo che il rischio di incidenti cresca al crescere dell'età media della "flotta di centrali" che ormai viaggia verso il mezzo secolo di vita media

Invece si allunga l'attesa dei finlandesi (e non solo la loro) per vedere il primo Epr della storia. Areva ha rimandato di altri sei mesi la prevista conclusione dei lavori. Non è più neanche una notizia. Con questi ritardi (3 anni accumulati in 3 anni di lavori) Areva si sta allenando per i cantieri italiani

e seconda cordata fu....

2010-06-07T19:01:00.003+02:00

E.on e Suez formeranno la seconda cordata per la costruzione di centrali in Italia. La concorrenza con Enel-Edf significa probabilmente che si lavorerà con scelte tecnologiche diverse (leggi Ap 1000 di Westinghouse)

La fredda cronaca: E.ON e GDF Suez confermano la volontà di partecipare attivamente al processo di sviluppo di questa fonte di energia nel Paese.
per ora non sono stati messi soldi sul tavolo: l'accordo serve a potersi sedere ai con il governo e la futura autorità (magari influenzarne i primi orientamenti ed evitare standard troppo "chiusi" e favorevoli alla prima cordata)

si specifica che "Entrambi i partner sono a favore di una forte cooperazione con utility locali così come con società energivore italiane". A2a e Sorgenia sono avvertite.

Klaus Schäfer, Amministratore Delegato di E.ON Italia ha dichiarato: “Il nucleare è una delle soluzioni per l’Italia in grado di ri-bilanciare il mix di generazione di energia nei prossimi 15 anni, garantendo allo stesso tempo la sicurezza degli approvvigionamenti, riducendo le emissioni di CO2 e consentendo di produrre energia a costi relativamente competitivi. L’introduzione di energia nucleare, accanto allo sviluppo di fonti fossili più pulite, delle rinnovabili e dell’efficienza energetica, sarà essenziale nel futuro. Se le condizioni nel Mercato Italiano evolveranno nella direzione auspicata, la nostra cooperazione con GDF SUEZ potrebbe contribuire nel futuro alla costituzione di un ulteriore consorzio".

La nascita del secondo consorzio è la miglior notizia per il programma, già definito "agonizzante" da parecchi addetti ai lavori. Vediamo se è un sussulto post mortem o il segno che "eppur si muove".

Negli Usa rifanno i conti

2010-05-26T19:45:00.003+02:00

Un po’ di lobbing, un po’ di verità e parecchia incertezza sul futuro delle fonti fossili.
Negli Usa i ceo di due grandi utilities, Entergy e Exelon, entrambi gestori di importanti flotte di centrali, hanno detto che i nuovi reattori sono troppo costosi.
Wayne Leonard di Entergy ha chiarito: “Le società non vogliono prendersi questi rischi perchè non sono controllabili”. La Entergy ha sospeso due richieste di licenza per centrali in Louisiana e Mississippi dopo che sono falliti i negoziati per ottenere finanziamenti dagli Stati in aggiunta a quelli attivabili a livello federale.
John Rowe di Exelon chiarisce qui che “Le centrali non hanno una possibilità in un mercato puro che non preveda un prezzo sull’anidride carbonica”. Leonard alza l’asticella e chiede almeno 50 dollari per tonnellata di co2 emessa.
In Europa, dove questo mercato è ben più sviluppato, i permessi di emissione non vanno oltre i 15-20 euro a tonnellata.
E’ evidente che allontanare il nucleare nel tempo serve a testare se l’amministrazione Obama e il congresso sono disposti a pagare di più per averlo. Un tentativo di mettere pressione sul nascente climate bill.
C’è però anche un problema strutturale: l’enorme quantità di gas “non convenzionale” (shale gas) che si sta scoprendo negli Usa. Con il petrolio a 70 dollari e il metano a livelli ancora più bassi l’industria nucleare viene riproiettata agli anni 90, quando le centrali semplicemente non convenivano.
In questo senso il “nemico blu” sembra davvero imbattibile: una legislazione che fa costare tanto la Co2 può mettere in difficoltà carbone e petrolio, ma non il gas.

Il dilemma dei nuclearisti

2010-05-24T16:55:00.007+02:00

Approfitto di questa tribunetta per ringraziare tutti gli amici e i colleghi (in particolare Stefano Costantini), venuti a parlare del libro a Lecce per il festival dell'Energia.

Il format del festival è collaudato e anche quest'anno, nonostante il tempo inclemente dei primi giorni, è stato un grande successo tra gli addetti ai lavori. Merito dell'organizzazione e delle bellezze della città.

Il pubblico della presentazione era tendenzialmente favorevole al nucleare, l'80% aveva interessi diretti
nel mondo dell'energia e dell'atomo. E' stato utile perché abbiamo parlato dei veri punti deboli del programma nucleare italiano. I dubbi si concentrano più sull'aggettivo "italiano" che non sull'aggettivo "nucleare".

Con il libro ho provato a fornire un'informazione equilibrata, dando ai lettori gli strumenti per essere meno diffidenti e sostituire un po' di consapevolezza al pregiudizio. Le critiche più forti che ho ricevuto dal fronte del "no" si concentrano su questo aspetto: avrei dato argomenti per minare il loro arsenale. Molti di quei ritornelli funzionano benissimo (le scorie, la concorrenza con le rinnovabili, la connessione con l'industria militare) anche se si mostrano deboli ad una analisi approfondita. Le mie critiche invece sarebbero troppo da addetti ai lavori, difficili da spiegare e da trasformare in mobilitazione contro le centrali.

Penso che sia un'obiezione centrata. Ho voluto trattare i miei lettori da persone consapevoli di vivere in un mondo complesso, dove le soluzioni prive di controindicazioni ci sono solo nelle pubblicità (ed in quei casi meglio correre a leggere le scritte in piccolo). Il pericolo di morire come a Chernobyl "si vende" bene e non ha bisogno di grosse spiegazioni. Al contrario parlare dei rischi per i consumatori di un mercato elettrico bloccato dalle centrali nucleari è noioso e complicato.

Ora però la palla passa ai sostenitori del nucleare: il loro dilemma si sta materializzando.
La vicenda dell'Agenzia, la "libertà di dissenso" concessa ai candidati delle regionali, la convinzione intermittente espressa da molti settori della maggioranza ha chiarito, se ce ne fosse stato bisogno, l'incapacità del governo di organizzare, rimanere coerente e sostenere l'intero progetto. I ritardi in parte erano stati messi in conto, ma anche quel margine si va esaurendo. Ora che anche il principale garante politico, Claudio Scajola, è fuori gioco, la tentazione è di accelerare per rendere troppo costoso a Tremonti e al resto del Pdl bloccare tutto. Significa autorizzazioni lampo, direttive tecniche scritte sotto dettatura di costruttori ed operatori, meccanismi di incentivazione e certificazione favorevoli alle centrali. Persino il mercato elettrico potrebbe subire qualche modifica ad hoc.

Gli ambientalisti non sono disposti a abbandonare le loro mezze verità, gli slogan semplici (e semplicistici) per non rischiare di rendere accettabile questa tecnologia. A cosa sono disposti a rinunciare i nuclearisti per il ritorno dell'atomo in Italia? Credibilità professionale (vale per i futuri regolatori e per noi comunicatori), consenso (vale per i politici), denaro e sicurezza di un ritorno economico (vale per gli operatori).
La mia convinzione è che nessuna scorciatoia è accettabile. Né pro, né contro

A Lecce per il festival dell'energia (con libro)

2010-05-18T16:16:00.002+02:00

Giovedì prossimo alla 18 sarò a Lecce, nella corte dei Cicala per parlare del libro con in direttore di Repubblica Bari Stefano Costantini.

La presentazione è un evento dell'ormai famoso festival dell'energia che in questo fine settimana raccoglierà un'infinità di esponenti nazionali e internazionali del settore.

Ci vediamo a Lecce

Scoop veri e meno veri

2010-05-13T20:56:00.004+02:00

Ha suscitato molto scalpore la notizia pubblicata da Reuters secondo cui l'Enel avrebbe deciso di costruire due reattori a Montalto e uno nella zona di Piacenza. Non mi sembra un grosso passo avanti. I colleghi della Reuters hanno ottenuto conferma da fonti Enel per una location, Montalto, in cima a tutte le liste da più di un anno. Fin lì c'eravamo arrivati. Dal punto di vista giornalistico il "vero scoop" sarebbe poter mostrare un documento di provenienza Enel, Edf o, meglio ancora, attribuibile al governo con il nome Montalto scritto in bella vista

Su Piacenza, o meglio Caorso, sono più dubbioso. Ho chiesto più volte a vari ingegneri se fosse possibile costruire un Epr (che necessità di grandi quantità d'acqua) sulle sponde di un fiume, anche se grande come il Po. La risposta è stata diversa: gli uomini Enel sono certi che si possa fare, molto più scettici gli altri. Quindi le fonti della Reuters sono affidabili, ma che sia una buona idea è tutto da dimostrare. E' un classico nodo che dovrebbe sciogliere l'agenzia-che-non-può essere nominata

Più interessante lo scoop del Quotidiano Energia (niente link perchè si fanno pagare), secondo cui Gdf Suez e E.on sarebbero ad un passo da unire le loro forze per costruire una centrale in Italia. Credo che il passaggio in Italia nei giorni scorsi (con tanto di convegno) di alcuni manager Westinghouse sia alla base di questa evoluzione.

La famosa seconda cordata avrebbe ora tutti puzzle al loro posto: due utility in grado di finanziare il reattore, un progettista e un modello di punta (l'Ap 1000) e un costruttore italiano (Ansaldo).
La prima cordata è "politicamente attiva" nello spingere il ritorno all'atomo italiano e quindi ci sarà in qualsiasi caso. Gli outsider aspettano di vedere se l'Italia fa veramente sul serio. Ad esempio se il ministro-che-non-c'è riesce a varare l'agenzia-che-non-può essere nominata

Pierluigi batti un colpo

2010-05-11T16:03:00.002+02:00

Il Riformista ha pubblicato una lettera firmata da esponenti e simpatizzanti del Partito Democratico per riportare la principale forza di opposizione ad un atteggiamento più pragmatico nei confronti del nucleare.

Il passaggio che più mi piace della lettera è:

Sebbene la legge che reintroduce la possibilità di utilizzo del nucleare contenga forzature e punti sbagliati e ci siano limiti nell’azione di governo per la realizzazione dell’annunciato programma nucleare, riteniamo che non sia in alcun modo giustificata l’avversione al reingresso dell’Italia nelle tecnologie nucleari .
Gli errori del Governo meritano una puntuale sottolineatura da parte dell’opposizione e le prese di posizione dei gruppi parlamentari del Pd nelle sedi competenti si sono ispirate a una logica di contestazione di merito.

È incomprensibile, invece, la sbrigatività e il pressapochismo con cui, spesso, da parte di esponenti del Pd, vengono affrontati temi che meriterebbero una discussione informata e con dati di fatto.

Si potrebbe scrivere un libro in cui si raccontano sia il risveglio a livello internazionale, sia le "forzature e i limiti dell'azione del governo italiano". Ci vorrebbe uno bravo però.
Mi concedo una rara autocitazione dalla conclusione del libro :
Da noi si tenta di giocare la carte del nucleare come alternativa alle rinnovabili. Un errore commesso ancha a Sinistra, dove riconquistare la propria base è una necessità superiore a quella di tentare educarla

Non credo che l'appello sortirà grandi effetti e ripensamenti, sia per la scelta della testata, il Riformista, segno che la posizione non è spinta da nessuna delle elites dirigenti del Pd, sia per la lista dei firmatari. Alcuni molto stimabili, ma di certo non dei pezzi da 90 del partito (non suoni come una critica, direi piuttosto un ulteriore punto di merito).

Claudio, già gli manchi

2010-05-11T00:14:00.002+02:00

E' toccato al presidente di Finmeccanica Pierfrancesco Guarguaglini dare voce ad un pensiero che accomuna tutto il fronte nuclearista: "Senza Scajola sarà più dura"

In realtà da quello che ha detto Guarguaglini è più articolato e ce lo racconta l'agenzia Radiocor

il ministro si stava impegnando molto e stava spingendo molto sulla ripresa del programma nucleare in Italia. Lo stesso Scajola, poi, era buon amico e aveva un rapporto molto forte con il suo collega francese. Un effetto dalle sue dimissioni ci potrà essere

C'è addirittura chi parla di "processo congelato" in attesa del nuovo ministro o di indicazioni specifiche da Berlusconi

Un'immagine vale mille parole 2

2010-05-09T19:33:00.003+02:00

Il rinascimento nucleare statunitense visto dai fotografi del New York Times

e con colpevole ritardo la puntata della Storia siamo noi sul nucleare italiano.

Da segnalare soprattutto l'intervista finale a Fulvio Conti, dove viene citato un importantissimo libro sulla materia (^_^)
e le sue argomentazioni utilizzate per mettere un po' in difficoltà l'amministratore di Enel.

Un'immagine vale mille parole

2010-05-08T19:22:00.004+02:00

Ecco due belle carrellate di poster "informativi" di vecchi reattori nucleari in tutto il mondo.
Li trovate qui e qui

come anticipazione ecco quello della vecchia centrale di Latina

Le scorie ce le teniamo volentieri

2010-05-05T19:10:00.001+02:00

In arrivo la direttiva europea che vieta di stoccare fuori dall'Ue le scorie adioattive prodotte dai paesi membri. Il testo definitivo sarà pronto in estate, ma la decisione politica sembra ormai irreversibile.
Una scelta sconveniente ma doverosa per gli europei a più riprese corteggiati dai russi disponibili a ospitare le nostre scorie dietro pagamento
Il commissario all’energia Guenther Oettinger ha dichiarato: “La sicurezza è la nostra preoccupazione maggiore. Ma possiamo controllare solo ciò che succede dentro l'unione europea"
Putin nel recente incontro con Berlusconi ha ribadito questa disponibilità: "Siamo in grado di fornire anche combustibile nucleare e, cosa molto importante, siamo pronti a ritirarlo" dopo il suo utilizzo, ha detto il premier secondo l'agenzia russa Ria Novosti

La direttiva che sarà varata nella seconda metà dell'anno disciplinerà la gestione delle scorie (comprese quelle provenienti dai dispositivi elettromedicali) in tutte le fasi dal momento della loro generazione fino allo stoccaggio finale. L'individuazione dei siti potrà essere il frutto di una collaborazione fra diversi stati membri, per cui le scorie di un paese potranno essere stoccate in un altro paese dell'Ue, anche in considerazione delle possibili economie di scala.

Per ora, nota la commissione, per le categorie di scorie radioattive più pericolose, solo in alcuni stati membri sono stati fatti dei progressi nello sviluppo di progetti per lo stoccaggio geologico in profondità. In questi paesi (Finlandia, Svezia e Francia), è probabile che vi saranno dei depositi operativi entro il 2025, mentre germania e belgio potrebbero seguire entro il 2040.

Il compagno russo

2010-04-30T20:32:00.003+02:00

Due tardive notazioni tecniche sull'accordo tra Enel e Inter Rao Ues per la costruzione di una centrale nucleare a Kalinigrad.

La prima la rubo a Bloomberg, che sottolinea il primato della società di Fulvio Conti. Saremo i primi stranieri a possedere una quota del nucleare russo. Roba da libri di storia, ma anche l'ennesima dimostrazione che Putin ci considera alleati ultraffidabili. Lascio ad ogni singolo lettore il giudizio se questo sia un punto di merito per l'Italia o meno

La seconda è il Vver 1200, nuova generazione (terza, ma di certo meno avanzata dell'Epr) dei reattori russi. L'apporto della collaborazione di Siemens dovrebbe aiutare, ma nessuno vede nei russi un prossimo ritorno alla leadership tecnologica del settore. Quindi aggiungerà poco alle competenze delle varie " scuole ingegneristiche" nucleari Enel si sta accaparrando. Da un digiuno ventennale ora Enel è passata a gestire e progettare impianti di seconda generazione Westinghouse (Spagna) e Rosatom (Slovacchia), il tanto decantato Epr e ora il VVer, una varietà che non ha eguali tra i concorrenti. Sarà un arricchimento per i loro ingegneri, ma non so quanto ha senso dal punto di vista economico-industriale.

Scajola e la difesa nucleare

2010-04-30T17:08:00.003+02:00

Non avrei voluto parlare della vicenda immobiliare del ministro dello Sviluppo economico. La mia opinione (e che non è neanche un giudizio di merito sulla vicenda) è che tirar fuori la dietrologia, "i disegni", è la forma più debole di difesa che si potesse trovare, anzi una mezza ammissione di colpa. Dopo averla sentita centinaia di volte in questi anni, ormai la "traduco" così: " Visto che tutti fanno qualcosa di illegale o di politicamente impresentabile, il fatto che le mie malefatte siano diventate pubbliche è la dimostrazione che c'è qualcuno che manovra contro di me".

Il sovvertimento dei riferimenti "etici" è totale: il sottobosco dell'arricchimento personale, delle spartizioni e dei favori viene considerato "normale", mentre finire sul giornale è una violazione della propria privacy. Le raccomandazioni e i regali per i figli (il ragionamento vale sia che Scajola sia colpevole o innocente) sono indice di amore paterno, mentre se i giudici "mettono in mezzo la famiglia" sono i soliti avvoltoi cinici.

Ancor meno credibile è agitare lo spettro della lobby antinucleare, troppo scalcinata e improvvisata per metter su una trappola del genere. Sottolineo che qui gli assegni a favore del venditore della casa comprata da Scajola non sono un'illazione degli investigatori ma sono già stati recuperati e acquisiti, le date coincidono, le testimonianze anche. Quindi nell'ipotesi più garantista (il ministro era all'oscuro di tutto) a ordire la macchinazione sarebbe stato il costruttore Anenome e le persone a lui vicine. Nessuno di loro noto per la passione ecologista.

L'ha detto Berlusconi...

2010-04-27T13:43:00.003+02:00

Per gli "esperti" o anche solo "appassionati" di nucleare i titoli dei giornali di oggi sono incomprensibili. Berlusconi ha incontrato Putin e gli ha detto due cose: continueremo ad importare gas dalla Russia, qualunque cosa succeda al prezzo, e in più l'Enel ti darà una mano a costruire un centrale atomica il cui scopo è quello di esportare l'elettricità in Europa.

Invece, un lettore occasionale si convince che Putin ci darà una mano a costruire le nostre centrali. Non solo, le parole del nostro premier sul programma nazionale (cantieri aperti entro il 2013, sforzo per convincere la popolazione) confermano una linea che il suo stesso governo si sta impegnando a smentire nei fatti con i ritardi e i battibecchi sull'agenzia.

Sorprende ancor di più il credito dato alle parole del Cavaliere che notoriamente negli incontri internazionali tende ad "improvvisare" prese di posizioni epocali un po' su tutto (pensioni, guerre, pace in medioriente, tagli delle tasse). Parole che raramente si trasformano in linea politica.

Fossi uno di quelli che lavora seriamente ogni giorno al ritorno delle centrali in Italia, non solo non mi sentirei rassicurato o garantito, ma al contrario sentirei puzza di presa in giro.

rassegna nucleare

2010-04-21T21:55:00.001+02:00

Ho trascurato un po' il blog a causa del lavoro vero. Si inizia a parlare di centrali con notevole frequenza un po' ovunque.
Su Repubblica ho raccontato il progetto di Ge e Ansaldo per riaccendere Caorso. General Electric è fuori dalla prima xordata di costruttori (Areva) e persino dall'improbabile seconda cordata (Westinghouse). Per loro la riapertura di una centrale di seconda generazione è una mossa disperata, ma inevitabile. La reazione di Scajola e dell'agenzia a questa proposta "indecente" sarà interessante.

Invece per fare il punto della situazione vi consiglio questo scritto per affari e finanza di lunedì

Un bellissimo approfondimento lo ha fatto anche il sole 24 ore sabato scorso con Federico Rendina e Jacopo Giliberto. Ci sono reportage da Flamanville e Olkiluoto molto interessanti, ma niente link perché l'archivio del quotidiano è protetto da un costoso paywall.
Penso non fare troppo danno citando una parte dell'articolo che parla dell'agenzia e che mi trova particolarmente d'accordo:

Si discute, perfino si litiga, non solo sul nome del presidente (lo stimato scienziato Maurizio Cumo? Il senatore e ingegnere nucleare, intimo di Berlusconi, Guido Possa?) ma anche sulla sede ( Milano? Genova? Trieste? in ogni caso non Roma, pare). La partenza dell'Agenzia è questione «urgentissima» ma il Consiglio dei ministri ne parlerà solo «nelle prossime settimane» affermava giovedì il sottosegretario allo Sviluppo Stefano Saglia, stemperando un po' l'attesa creata dal ministro Claudio Scajola: varo «imminente». «Davvero imminente» faceva eco la collega dell'ambiente Stefania Prestigiacomo, rimbalzando a Scajola l'ennesima versione riveduta corretta del testo che palleggia tra i ministeri.
Un testo che mostra un impianto strategico a luci e ombre, commentano peraltro gli esperti della materia. Ci sarà un direttore generale forte e coordinerà lavori, ispezioni è delibere. Ma che in ogni caso dovrà vedersela con quello che molti considerano un vizio d'origine potenzialmente pericolosi: l'agenzia non sarà un vero organo indipendente, come era stato annunciato e promesso. Sarà un'agenzia governativa a tutti gli effetti. Dipenderà direttamente da Palazzo Chigi. E quindi dalla politica del momento. Unica, piccola, consolazione: i tempi si stanno talmente protraendo che forse c'è spazio anche per qualche opportuna correzione di rotta.

Agenzia già insediata. Se lo dice wikipedia...

2010-04-13T18:34:00.003+02:00

Alla faccia dell'informazione in tempo reale!
La voce agenzia per la sicurezza nucleare la celebre enciclopedia ci dice che l'Agenzia è già stata licenziata dal consiglio dei ministri e il relativo decreto firmato da Napolitano. Naturalmente c'è già anche il nome del presidente: Maurizio Cumo.

Nel mondo reale il decreto, pronto, non è stato ancora approvato dal consiglio dei ministri.
In attesa che il governo si adegui ai dettami di Wikipedia, sapete già come andrà a finire

Pimby, come ci riescono

2010-04-11T19:24:00.002+02:00

Due storie di ordinario Pimby (please in my backyard). In Svezia e Inghilterra le comunità si fanno concorrenza per ospitare centrali o depositi di scorie. I sindaci festeggiano come se avessero ottenuto l'incarico di organizzare le olimpiadi.

Come ci riescono? Non credo c'entri nulla la maggior "freddezza e raziocinio" dei popoli nordici, visto che qualcosa del genere sta succedendo in Spagna . Proprio l'esperienza spagnola ci suggerisce che nemmeno la diffidenza verso lo stato centrale, o una spiccato senso autonomistico rappresentano un ostacolo insormontabile.

La reazione delle popolazioni è simile in tutto il mondo: diffidenza iniziale, la tendenza ad affrontare la questione in termini di "principio" (Nucleare si/no). Man mano che l'eventualità si fa concreta (in questo è decisivo il lavoro delle aziende e degli enti promotori) i cittadini e gli amministratori, smettono di considerare il tema in astratto e si parla concretamente degli effetti sul territorio (spazio occupato, sussidi, lavoratori del posto, questioni sociali, immobiliari). A questo punto la "centrale" smette di essere diversa da un'autostrada, una fabbrica, un magazzino.
Nei reportage di Nyt e Telegraph sembra che per il caso svedese (Osthammar diventerà sede del deposito) le motivazioni ambientali, come la lotta al cambiamento climatico, pesino più che nel caso inglese dove Anglesey vuole soprattutto accapararsi gli incentivi riservati alle sedi delle prossime centrali britanniche.

Se l'incentivo economico e la convinzione dell'utilità del nucleare sono gli ingredienti obbligatori, si capisce perché in Italia sarà più difficile trovare dei candidati così entusiasti. L'accesso agli incentivi è molto più facile (nel senso che si possono ottenere in molti altri modi e per iniziative molto meno impattanti), mentre l'atomo gode di una reputazione pessima e ci vorranno anni per cambiare la percezione generale su questa fonte di energia.
Non ci sono scorciatoie per raggiungere il consenso, anche se i nuclearisti italiani sembrano convinti di poterle trovare

Propaganda

2010-04-10T17:33:00.002+02:00

Un paio di considerazioni sparse dopo il vertice "atomico" Italia-Francia.
L'accordo tra Ansaldo Energia e Areva elimina un grosso ostacolo al progetto del governo italiano. Non ci sarà una guerra di tecnologie, l'Epr alimenterà sicuramente i primi 4 reattori che verranno costruiti in Italia. Se ne serviranno altri e se ci sarà spazio per una seconda cordata entreranno in campo anche i concorrenti. In questo momemto l'andamento dei consumi, l'eccesso di capacità delle centrali italiani e la crescita delle rinnovabili rendono questa eventualità molto lontana nel tempo.
Il prossima tappa a giugno, quando dovrebbe arrivare la prima sentenza della Corte Costituzionale sui ricorsi delle regioni contro la legge "sviluppo".

Nella conferenza Berlusconi Sarkozy mi ha fatto sorridere il riferimento all'uso della televisione, per far comprendere agli italiani quanto le centrali nucleari siano utili, sicure ed ecologiche. Si useranno materiali creati dalla tv francese e altri preparati ad hoc. Dubito che l'offensiva mediatica andrà molto oltre qualche "pubblicità progresso" sponsorizzata da Palazzo Chigi. Nel caso contrario temo che gli oppositori dell'atomo possano mettersi l'anima in pace: i potenti mezzi del "Grande Fratello Silvio" sono riusciti a far digerire agli italiani balle molto più grandi (tipo che la sinistra ha comandato in Italia per quarant'anni) di quelle che potranno mai dire sul nucleare.

La pulizia all'inglese

2010-04-07T19:15:00.003+02:00

Dovremmo prendere esempio.
Il meccanismo usato in Inghilterra per gestire il decommissioning e molto diverso da quello italiano, ma la riforma di Sogin e l'arrivo dell'agenzia lascia aperto lo spazio per rubare qualche buona idea.
I sudditi di sua maestà hanno 19 siti d'interesse nucleare (centrali funzionanti, centrali dismesse, depositi, centri di ricerca) tutti di proprietà della società statale Nda (Nuclear decommissioning autority). Poco prima di pasqua la NDA ha presentato un piano industriale per il prossimo anno di 2,8 miliardi di sterline, 1,5 servono solo per il centro di Sellafield,uno dei siti storici del nucleare europeo e ora uno dei più grandi centri di riprocessamento di scorie del mondo.

Meno della metà di questi soldi saranno pagati dai contribuenti: la Nda è monopolista per la vendita del combustibile e incassa dalla vendita dell'uranio arricchito 1,15 miliardi di sterline l'anno, altra fonte di reddito e la concessione dei siti bonificati per la costruzione di nuovi impianti l'anno scorso nel hanno assegnati tre incassando 387 milioni di sterline. Il costo del decommissioning è tenuto sotto controllo affidando a società private i lavori, si sfrutta così la concorrenza. Se i piani fossero rispettati, dei 73 miliardi di sterline stimati come "costo" complessivo dello smantellamento dell'attuale flotta nucleare Uk, il 50% arriverebbe da queste forme di autofinanziamento. Segno che non necessariamente le centrali spente sono un pozzo senza fondo in cui si gettano una marea di soldi pubblici

Cosa possiamo rubare? Di certo il monopolio della vendita dell'uranio arricchito. Sogin dovrebbe essere il gestore degli impianti di arricchimento, ma non è chiaro se Enel e Edf ( o chiunque altro) potranno approviggionarsi altrove (magari direttamente da Areva). Più difficile la vendita dei siti, sia per la loro indisponibilità nel medio periodo sia perché sembra difficile riutilizzarli per una nuova centrale. L'unica possibile eccezione è Caorso, ma è un discorso che si potrà aprire forse tra dieci anni.

Cota lo statista e Bonino la visionaria

2010-03-30T16:51:00.003+02:00

"Una vittoria l'abbiamo già ottenuta, le centrali nucleari non le faranno". Così Emma Bonino dimostrava negli ultimi giorni come la carta antinuclearista si fosse rivelata vincente: non solo il tema energetico aveva rinsaldato le truppe a sinistra, ma la paura delle ritorsioni elettorali aveva costretto molti candidati di centrodestra a dichiararsi indisponibili alla costruzione di nuove centrali.

E' andata diversamente, l'antinuclearismo non ha portato risultati apprezzabili al centrosinistra, e le due regioni più accreditate per ospitare una centrale, il Lazio e il Veneto, diventeranno per il governo centrale un interlocutore molto malleabile. La vera sopresa di questa tornata elettorale, il leghista Roberto Cota, ha vinto contropronostico pur essendo l'unico candidato del Nord Italia (di entrambi gli schieramenti) ad essersi apertamente schierato a favore delle centrali, anche nel "suo" Piemonte.

La sua non era una pura dichiarazione di principio: a Trino (Vc) c'è una centrale ancora in via di decommissioning e a Saluggia c'è un vecchio impianto Enea per il riprocessamento del combustile. Quindi agli occhi dei cittadini il nucleare è un "clear and present danger". Invece i piemontesi si sono spaventati molto poco e lo hanno votato. Qualche riflessione anche tra i cuor di leone del Pdl dovrebbe provocarla.

Dal punto di vista pratico, Trino potrebbe diventare il luogo prescelto per il deposito delle scorie, mentre per quanto riguarda le nuove centrali, un Epr lontano dal mare è improbabile, ma i fiumi piemontesi possono offrire luoghi adatti per reattori più piccoli.

Gli inaspettati vincitori

2010-03-28T19:25:00.004+02:00

" Dicembre 2009 è stato un mese storico per l'industria nucleare coreana". Inizia così la miglior analisi sui veri vincitori dell'ultima grande corsa all'atomo. Il lungo articolo lo trovate qui, mentre il riferimento è alla vittoria della sudcoreana Kepco del megacontratto da 20 miliardi di dollari per la costruzione di quattro reattori negli Emirati Arabi. Aver battuto francesi e americani (General electric), soprattutto l'aver imposto il misconosciuto APR 1400 al famossimo EPR ha dato ai coreani una credibilità internazionale mai sperimentata prima, tanto da chiudere un analogo contratto per una centrale in Giordania.
Solo un anno fa il nascente mercato del medioriente era indicato da tutti gli analisti come il segno più concreto del "rinascimento nucleare globale", nonché la soluzione a tutti i problemi economici delle varie Areva e Westinghouse.

Ora il raccolto delle commesse è ad esclusivo vantaggio dei coreani, che propongono un modello "nuovo" (ne sono in costruizione due in patria), ma ancora pienamente di seconda generazione, completamente costruito da aziende del paese asiatico con soluzioni "fatte in casa" e ormai lontanissime parenti delle soluzioni Westinghouse da cui sono derivate.
Il segreto della vittoria coreana è il costo: l'Apr si costruisce in quattro anni a 2300 dollari al Kw, a regime produce un Kwh a 3,03 Kwh. L'Epr costa 2900 dollari a Kw e produce un kwh 3,93 dollari. Inolte al Kpeco ha indicato in soli 48 mesi il tempo di costruzione. Lo ha certificato l'Aiea e ne se ne sono accorti persino i francesi

La lezione del successo coreano, ma anche l'attivismo dei russi che ripropongono le loro vecchie centrali, la politica di paesi come la Germania e la Spagna che preferiscono allungare la vita degli impianti esistenti piuttosto che costruirne di nuovi è abbastanza inquietante: la terza generazione sta clamorosamente fallendo molte delle sue promesse: sono troppo costose e troppo difficili da costruire in tempi ragionevoli.
Non è che l'Italia, l'Inghilterra e ovviamente la Francia, sono salite sul treno sbagliato?

Alla ricerca...delle solite alternative

2010-03-26T19:43:00.004+01:00

Con un po' di ritardo riporto la notizia arrivata anche sui giornali italiani (almeno sui migliori) dell'alleanza Bill Gates e Toshiba Westinghouse per la creazione di reattori Twr. Per farmi perdonare vi segnalo questa semplice scheda che spiega la "novità" dei reattori Twr e aggiungo qualche approfondimento.
I vantaggi sono sostanzialmente due, minor uso di uranio arricchito e eliminazione dei periodi di refueling. Questa tecnologia permette di costruire noccioli che una volta "accesi" vanno avanti indisturbati per un secolo. Ridurre l'intervento umano sul nocciolo è un passo avanti, seppur non decisivo visto che il pericolo di incidente nelle centrali non si concentra tanto sul controllo della reazione, ma sul contenimento della radiottavità. Per cui le centrali Twr avrebbero bisogno della stesso livello di schermatura delle centrali ad acqua pressurizzata. Senza contare la normale manutenzione della parte convenzionale (turbine, circuiti di raffreddamento) per la temperatura e la pressione a cui sono sottoposte, vanno monitorate altrettando attentamente.
Sembra una soluzione ideale per situazioni "tipo Iran", per cui un paese instabile avrebbe l'energia nucleare senza poter intervenire sul combustibile, mettersi a commerciare in uranio, arricchirlo più del dovuto e creare armamenti. Il problema è che paesi "tipo Iran", costruiscono le centrifughe e le centrali proprio per creare il proprio arsenale e mai comprerebbero i Twr.

Anche Areva sta lavorando a prototipi di quarta generazione, o almeno un ibrido terza/quarta che avrebbe come risultato l'abbattimento della pericolosità dei rifiuti. Lo riporta il Times di Londra, citando direttamente il numero uno della società Anne Lauvergeon.

Metto insieme le due cose per invitare a un po' di sano scetticismo: in nessuno dei due casi si tratta di clamorose rivoluzioni teoriche. Tutto nasce da idee già sperimentate e provate negli anni 50. Sul perché queste tecnologie alternative non abbiano trovato sbocchi industriali impazzano le teorie più varie: i complottisti dicono che tutto quello che potesse in qualche modo dare fastidio ai militari e all'uso bellico dell'atomo è stato accantonato. Alcuni sottolineano che invece sono state le condizioni economiche e politiche di base (costo e disponibilità dell'uranio, la scelta delle industrie nazionali di privilegiare una scelta tecnica rispetto alle altre) ad aver provocato un'evoluzione non darwiniana dei tipi di reattore. Una delle vittime più citate di questa oscura alleanza esercito/grandi capitali è il Torio

Se fosse vero la maggior liberalizzazione di questa industria e la necessità di concentrarsi sul nucleare civile come fonte di energia dovrebbe presto far giustizia, seppur a distanza di decenni, in favore delle teorie abbandonante. Personalmente sono dubbioso: la dozzina di paesi che hanno avuto approcci nazionali all'atomo in oltre cinquant'anni hanno fatto scelte abbastanza standard (tipo l'uranio 235) e questo qualcosa significherà.

Anniversario dimesso

2010-03-23T20:30:00.002+01:00

Oggi entra in vigore il decreto sui criteri di localizzazione, una buona occasione per fare un bilancio di quanti passi avanti ha fatto il programma nucleare nazionale. Molto poco in realtà.

Regolazione: l'agenzia è ancora dispersa, niente statuto, niente presidente, nessun componente certo. Le ultime dicono che prima dell'incontro bilaterale del 9 aprile Italia-Francia sarà già tutto fatto. Considerando improbabile che il governo faccia un passo ufficiale sull'atomo prima delle elezioni del 28 marzo (renderebbe il pericolo centrali concreto nella mente dell'elettore più smemorato), i tempi diventano stretti. Magari nasce il primo aprile

Costruttori: Sempre il nove aprile dovrebbe esserci un passaggio cruciale se Areva e Ansaldo nucleare chiuderanno l'accordo per far entrare l'azienda italiana nella costruzione dell'Epr. In un sol colpo salterebbe l'ipotesi di un secondo consorzio (capitolo 3 Chi) alternativo ad Enel Edf e convoglierebbe i pochi investitori interessati (Gdf Suez, A2A e qualche altra municipalizzata) nell'unica cordata seria. Da rilevare che finora gli ex nemici Enel e Edf si stanno mostrando degli alleati leali e affidabili.

Accettazione locale: se è possibile si è fatto qui si sono fatti diversi passi indietro. L'aver rinunciato a parlar bene del nucleare in campagna elettorale è un esempio di incoerenza e cinismo imbarazzante per il Pdl. Non penso che pagherà visto che gli stessi esponenti "nuclearisti" del centrodestra si sono affrettati a definire "elettorale" l'opposizione del loro partito. Qualche giorno fa in un comunicato Scajola si lamentava: " In Italia siamo ancora vittima di una paura dovuta ad una disinformazione tutta ideologica. Dobbiamo spiegare meglio ai nostri cittadini che il nucleare è necessario, perché è una fonte che assicura energia a prezzi competitivi e nel rispetto dell’ambiente". Perché non farlo attraverso i candidati alle regionali? Rinunciare significa ammettere che il nucleare è rischioso, dire il contrario tra due mesi sarà ancora più controproducente

Enel nucleare nel cuore, ma non nel portafoglio

2010-03-22T16:15:00.003+01:00

Il nostro caro ex monopolista ha portato me e una trentina di giornalisti a Londra per presentare i suoi conti e la strategia fino al 2014. Qui il mio pezzo sulla giornata.

Fulvio Conti aveva una missione: convincere gli analisti che il debito è sotto controllo e che gli effetti delle acquisizioni di Endesa e Ogk spariranno dalla colonna dei passivi. Ha scoperto che la comunità finanziaria gli crede ma è rimasta delusa dalle scarse prospettive di crescita per i prossimi anni. La coperta era corta: enfatizzare le prospettive di crescita e aumento dei consumi post crisi avrebbe esposto Conti all'accusa opposta di sottovalutare la debolezza finanziaria della società.

Si è optato per il realismo: taglio di dividendo e investimenti, cessioni in giro per il mondo e stime di fatturato a dir poco conservative. Il mercato non ha apprezzato, ma il management si è lasciato qualche margine per battere le sue stesse previsioni.

La cosa curiosa è che il programma nucleare non sembra aver posto in nessuno dei due scenari: in quello "piedi per terra" mostrato da Conti le centrali non sono finanziate fino a tutto il 2014: per chi deve rientrare da 50 miliardi di debito, affidarsi all'ondivaga politica italiana è troppo alto. Prima di metterci soldi veri l'Enel aspetterà di vedere chi vince le elezioni del 2013 e che cosa vuole fare dei reattori, per allora potrebbe anche non esserci più Fulvio Conti alla guida.

Ma anche nell'improbabile caso di un ritorno improvviso, e al momento imprevedibile, dei consumi ai livelli 2007, Enel non avrebbe 5-7 miliardi da mettere sul piatto per anticipare e accellerare sulle centrali già dal 2011, specie perché quei soldi non si tramuterebbero in fatturato se non dopo 5-6 anni.
Ci sarà mai un "momento giusto" per l'atomo?

Il buon senso "cool" del New Yorker

2010-03-16T18:15:00.005+01:00

Prima nota personale, adoro il New Yorker, per il modo così "cool" che ha di non dire mai niente. Il lettore tipo della rivista americana è uno curioso, istruito, di larghe vedute che vuole sapere che succede su argomenti di cui non sa niente. I suoi scrittori rifuggono i tecnicismi e finiscono per dare sempre delle letture "dall'esterno" degli argomenti trattati
Quindi nel momento in cui parlano di nucleare non si può pretendere grande approfondimento. L'occasione è la "svolta" nuclearista di Obama, che poi tanto svolta non è visto che anche da senatore Barack era favorevole alla costruzione delle centrali. Ma proprio l'approccio "politico" porta il giornalista ad una conclusione abbastanza ovvia:

Carl Pope, the executive chairman of the Sierra Club, has said that Obama’s nods to nuclear “may ease the politics around comprehensive clean-energy and climate legislation, but we do not believe that they are the best policy.” But the best, as often happens in our sclerotic political system, may not be among the available choices. As we stumble our way toward an acceptable approach to energy and climate change, the merely good might be the best that we can get.

Traduzione non letterale: se concedere prestiti alla costruzione delle centrali è l'unico modo per avere una legge forte e compiuta per contrastare il climate change, forse è il caso di concederli.
Sottoscrivo e aggiungo: molti sondaggi in giro per il mondo segnalano un calo dell'interesse della popolazione per le tematiche del riscaldamento globale. Un calo che dimostra come nucleare e rinnovabili possono sopravvivere solo in contrapposizione alle fonti fossili. Senza l'allarme ambientale entrambe sono destinate a sparire o diventare marginali.

Rifiuti senza fissa dimora

2010-03-15T17:16:00.003+01:00

Visto che di solito ci accaniamo contro i ritardi del programma nucleare italiano, questa volta concediamo a Scajola e soci una pausa per prendercela con la burocrazia americana.
Il 9 marzo scorso l'intera industria nucleare si è riunita a Washington. La Nuclear regolatory commission avrebbe dovuto fare chiarezza sulla politica nazionale sui rifiuti atomici, non ne è uscito un granché, se non la convinzione che entro dieci anni si dovrà adottare un piano di depositi di superficie per il contenimento a "medio termine". Una parte di questo decennio verrà utilizzata anche per definire questo "medio termine" (100, 200 o 400 anni) dopo una serie di test sulla tenuta degli attuali contenitori e delle tecnologia di riduzione della radioattività.
Abbandonato il deposito geologico definitivo di Yucca Mountain nel Nevada (Capitolo 4 Quando) e in attesa di questo piano intermedio, le scorie prodotte annualmente rimarranno confinate nelle stesse centrali nucleari che le producono.

Mamma li russi

2010-03-12T20:34:00.002+01:00

I più furbi sono come al solito i tedeschi di Siemens che già da due anni hanno abbandonato Areva per allearsi con i russi di Rosatom. Anche Edf ha riscoperto la cara vecchia seconda generazione dei Vver russi visto che i costosissimi Epr sono improponibili nell'Europa dell'Est e negli altri paesi emergenti, come la vicenda degli Emirati Arabi ha definitivamente insegnato.

Un altro grande colpo la Rosatom lo ha messo a segno in India per la costruzione di 12 reattori nucleari su due siti gà concordati. "C'è Kharipur, c'è Kundakulam, ce ne sarà un altro", ha dichiarato il presidente Sergey Kirienko in occasione di un viaggio di Vladimir Putin in India.
La "road map" è pronta per la firma, ha detto kirienko. Si tratta in pratica di un raddoppio rispetto alle intese già raggiunte di sei reattori entro il 2017.

Presentazione Pmi Chapter

2010-03-10T18:03:00.003+01:00

Il PMI-chapter di Roma ha tenuto il 26 febbraio una giornata di studio sull'energia e mi ha invitato per parlare di nucleare.
Posto qui la la presentazione illustrata in quell'occasione.
Sviluppando alcune tesi del libro ho voluto sottolineare come le scelte di politica energetica di vari paesi sono decisive per rendere realizzabili le centrali, ancor più delle considerazioni tecniche, economiche ed ambientali.
In poche parole le centrali si fanno solo se i governi vogliono realizzarle. Esistono diverse strade, ma il risultato è sempre lo stesso.
Il confronto con il caso italiano dimostra come le lacune regolatorie e politiche stanno creando degli ostacoli insormontabili al ritorno al nucleare molto più della tanto vituperata opposizione ambientalista e della sindrome nimby

Epr pericoloso

2010-03-08T21:20:00.002+01:00

Greenpeace e Sortir du Nucleaire tornano alla carica per dire che l'Epr è pericoloso. I documenti messi sul sito dell'associazione transalpina sono autentici e infatti non sono così allarmanti. L'accostamento a Chernobyl è tanto ovvio quanto debole. Nel dettaglio l'accusa più interessante è che Edf sta volutamente tentando di variare la potenza all'interno del reattore per seguire la fluttuazione dei prezzi dell'elettricità nel corso della giornata. Finora l'energia da fonte nucleare è stata tanta conveniente da poter essere venduta al prezzo minimo definito ogni giorno (o ad un prezzo fisso annuale), con le centrali di terza generazione non sarà più così? Edf sta chiedendo ai propri ingegneri di sottoporre le centrali ad uno stress oltremodo pericoloso in nome di margini extra o perché è il solo modo per rientrare dei costi di reattori tanto grandi e complicati?
Visto la partenza laboriosa e deludente degli Epr in giro per il mondo tentare questi ulteriori esperimenti non farà certo guadagnare punti ad una tecnologia che allarma gli ambientalisti, ma lascia perplesse anche le agenzie nazionali e indipendenti sulla sicurezza nucleare.